Арбитражный суд Москвы отказал ФКУ «ЦОУМТС МВД России» во взыскании 2 179 384,80 руб. разницы между первоначальным и новым контрактами на поставку электрогенераторов, признав, что закупка у другого поставщика не является замещающей сделкой.

🔎 Что произошло?

Поставщик не поставил 5 генераторов по контракту от 08.07.2022. Заказчик расторг договор и закупил аналогичный товар у другого исполнителя — ООО «Газтехника» — по существенно более высокой цене. Разницу заказчик квалифицировал как убытки по ст. 524 ГК РФ.

Однако суд установил: обстоятельства новой закупки не удовлетворяют критериям замещающей сделки, а значит требовать разницу в цене нельзя.

🧩 Почему новая закупка не признана замещающей

1. Решение о новой закупке принято до расторжения

Аукцион размещён 26.12.2022, тогда как расторжение вступило в силу лишь 11.01.2023.
➡️ Значит, новая закупка не была вызвана неисполнением поставщика.

2. Заказчик собирал коммерческие предложения заранее

Документы на НМЦК датированы 25.11, 01.12 и 12.12.2022.
➡️ Суд сделал вывод: заказчик и так планировал покупку.

3. Товар отличается по количеству и характеристикам

Первый контракт: 5 генераторов, Китай.
Второй контракт: 6 генераторов, Россия.
➡️ Несопоставимость предмета исключает замещающий характер сделки.

4. ФАС не признала поставщика недобросовестным

Комиссия отказала во включении в РНП.
➡️ Это дополнительно ослабляет позицию заказчика.

⚖️ Итог

Суд установил отсутствие причинной связи между действиями поставщика и расходами заказчика.
➡️ Требования о взыскании убытков отклонены.

💬 Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:

«Это решение подчёркивает ключевой момент: замещающая сделка — это всегда реакция на нарушение, а не заранее запланированная закупка. Если заказчик начинает новую процедуру до расторжения контракта, меняет характеристики товара или заранее собирает коммерческие предложения, он тем самым разрушает логику причинной связи. Суд фактически говорит: нельзя перекладывать на поставщика расходы, которые возникли в рамках обычного планирования и хозяйственной деятельности. Такая позиция полностью соответствует подходу Верховного суда к доказыванию убытков по ст. 393.1 и 524 ГК РФ».

Документ: Решение АС г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-24483/2025