Контракт на оказание услуг был расторгнут по вине исполнителя. Компания внесена в РНП.
После расторжения заказчик заключил несколько замещающих сделок, однако их цена оказалась выше стоимости первоначального контракта. Разницу он предъявил к взысканию исполнителю.
Возникает вопрос: можно ли взыскать сумму, превышающую цену расторгнутого контракта, и кто доказывает разумность такой цены?
Позиции судов
Первая инстанция — взыскать
Суд удовлетворил иск. Он признал:
-
факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком установлен;
-
заключение новых контрактов было вынужденной мерой;
-
расчёт убытков (разница между ценой первоначального и замещающих контрактов) подтверждён документально;
-
часть убытков компенсирована по независимой гарантии.
Замечаний к размеру убытков суд не высказал.
Апелляция — отказать
Апелляционный суд отменил решение.
По его мнению:
-
правоотношения прекращены,
-
заказчик обязан был доказать крайнюю необходимость заключать новый контракт по более высокой цене,
-
таких доказательств он не представил.
Кассация — поддержать заказчика
АС Московского округа признал выводы апелляции ошибочными и указал:
-
По смыслу ст. 393.1 и п. 1–2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен несёт сторона, чьи нарушения привели к досрочному расторжению договора.
-
Если кредитор заключает замещающую сделку, он вправе взыскать разницу между ценами. При этом допускается заключение нескольких замещающих сделок.
-
Действует презумпция добросовестности и разумности действий кредитора (ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).
-
Должник вправе оспорить разумность цены, но именно он должен доказать её чрезмерное отклонение от рыночного уровня (п. 2 ст. 393.1, ст. 404 ГК РФ).
-
В споре подрядчик не представил доказательств того, что цена новых контрактов существенно завышена.
Следовательно, разница подлежит взысканию.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор “Гражданский контроль государственных закупок”:
«Взыскание убытков возможно лишь при наличии доказательств причинной связи между действиями контрагента и фактическими расходами, а также при подтверждении разумности цены замещающей сделки. Эти подходы прямо вытекают из статей 10, 393.1, 404, 520 и 524 ГК РФ. Кассационный суд последовательно применил эту логику: заказчик доказал расходы и их связь с нарушением, исполнителю не удалось опровергнуть разумность цены — значит, разница подлежит взысканию».
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу № А40-255992/2024
