Суд подтвердил: заказчик вправе заключить замещающую сделку не только после расторжения первоначального госконтракта, но и заранее — в преддверии такого расторжения, если поведение поставщика уже свидетельствует о неизбежности неисполнения. Невключение компании в РНП не освобождает от ответственности и не влияет на квалификацию действий заказчика.
Суть спора
Поставщик неоднократно нарушал срок поставки форменного обмундирования, просил переносов, но даже в продлённые сроки товар не поставил. Попытка частичной поставки завершилась возвратом товара из-за ненадлежащего качества.
Заказчик разместил в ЕИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. За несколько дней до вступления отказа в силу он заключил контракты с другими изготовителями — чтобы не допустить срыва снабжения личного состава. Стоимость по новым контрактам оказалась выше.
Учреждение предъявило к поставщику требование о возмещении разницы как убытков.
Позиция поставщика
Компания утверждала, что:
-
до расторжения нельзя заключать «замещающую» сделку;
-
отсутствие ткани на рынке исключает её вину;
-
невключение в РНП подтверждает отсутствие существенных нарушений.
Позиция суда
Суд отклонил доводы поставщика и указал:
-
замещающая сделка может быть заключена как после расторжения, так и до него, если первоначальный контракт прекращён вследствие нарушения поставщика (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016);
-
неоднократная просрочка объективно свидетельствовала о том, что поставка не будет произведена вовремя, поэтому заказчик действовал заблаговременно;
-
отсутствие необходимых материалов не относится к форс-мажору (п. 3 ст. 401 ГК РФ);
-
не включение в РНП не влияет на возможность взыскания убытков, поскольку факт нарушения подтверждён иными доказательствами (ст. 524 ГК РФ).
Апелляция признала новые контракты замещающими и поддержала взыскание убытков.
Комментарий эксперта Дмитрия Доброштана, главного редактора “Гражданский контроль государственных закупок”:
«Это решение отражает реальную потребность заказчиков действовать оперативно, когда поставщик очевидно не справляется. Суд ещё раз подтвердил: замещающая сделка — это инструмент защиты интересов государства, а не формальная процедура, и она может быть заключена заранее при наличии признаков срыва исполнения. Отдельно важно, что отсутствие поставщика в РНП не отменяет его гражданско-правовой ответственности: просрочка есть просрочка, и убытки подлежат возмещению».
Документ: Постановление 7 ААС от 03.10.2025 по делу № А45-818/2025
