Поставщик нарушил срок поставки товара по госконтракту — заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и взыскал всю сумму обеспечения исполнения по независимой гарантии. Суды признали такие действия правомерными.
Что произошло?
Администрация Краснодарского края заключила госконтракт на поставку принтеров. Поставщик должен был поставить товар в установленный срок, однако обязательство исполнено не было.
Заказчик предоставил дополнительное время для исполнения, но поставка так и не состоялась. После этого заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предъявил требование банку-гаранту о выплате суммы обеспечения.
Банк перечислил заказчику 6,066 млн руб., после чего поставщик попытался взыскать эти средства обратно как неосновательное обогащение.
Позиция судов
Суды трех инстанций отказали поставщику в удовлетворении требований и указали:
-
односторонний отказ заказчика соответствует ст. 95 Закона № 44-ФЗ и нормам ГК РФ;
-
независимая гарантия обеспечивает исполнение контракта в целом и не ограничивается только уплатой штрафов и пеней;
-
нарушение срока поставки является существенным нарушением обязательства;
-
заказчик вправе получить обеспечение исполнения в полном объеме в пределах суммы гарантии.
Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения, подтвердив отсутствие существенных нарушений в выводах нижестоящих судов.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Независимая гарантия по 44-ФЗ — это не только инструмент для уплаты штрафов и пеней. Она обеспечивает исполнение контракта в целом, прежде всего основного обязательства по поставке товара.
Если поставщик срывает срок и контракт расторгается в одностороннем порядке, заказчик вправе реализовать обеспечение полностью в пределах суммы гарантии. Суды подтверждают: это финансовая защита заказчика от риска неисполнения контракта».
Документ: Определение ВС РФ от 17.02.2026 № 308-ЭС25-15098 по делу № А32-55613/2024
