Если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию, то у подрядчика (исполнителя) есть право взыскать с заказчика убытки в размере суммы уплаченной в виде комиссии за выдачу банковской гарантии для обеспечения исполнения такого контракта, следует из определения Верховного Суда.
Между Управлением (заказчик) и ООО «Мирастрой» (подрядчик) заключен госконтракт. Цена контракта составила 91 млн рублей.
Контракт заключается после предоставления победителем обеспечения исполнения контракта. Истцом предоставлена банковская гарантия на сумму 9 млн рублей.
Сумма вознаграждения банка за предоставление гарантии составила 380 тыс рублей, что подтверждается актом приема-передачи оригинала банковской гарантии.
Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию.
Впоследствии подрядчик, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения госконтракта со стороны подрядчика отсутствуют, а исполнение его условий стало невозможно по вине самого государственного заказчика ввиду несоответствия представленной им проектной документации положениям Градостроительного кодекса РФ, истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии на сумму 380 тыс рублей, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «Мирастрой» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что комиссионное вознаграждение банка является реальными убытками подрядчика, возникшими ввиду виновных действий заказчика, вызванных односторонним отказом от исполнения государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы понесены подрядчиком в результате выплаты банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставление которой являлось обязательным условием заключения государственного контракта, и, принимая во внимание тот факт, что данные расходы понесены истцом не в целях восстановления права, нарушенного односторонним расторжением государственного контракта, спорные расходы истец понес бы в любом случае, участвуя в аукционе на право его заключения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по условиям государственного контракта у истца имелся выбор способа обеспечения – либо банковская гарантия, либо внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, в последнем случае расходы на выплату комиссионного вознаграждения банку истец бы не понес, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска ООО «Мирастрой» отказал.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса РФ, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из установленной судом первой инстанции совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, без учета которой суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие оснований для удовлетворения иска.
При этом вопреки доводам жалобы убытки общества возникли не в связи с участием в торгах, а в результате действий заказчика, связанных с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.
Верховный суд не стал пересматривать дело и согласился с судом округа, который оставил в силе решение суда первой инстанции. Напомним, что в судебной практике также есть решения о взыскании с заказчиков и упущенной выгоды по указанным действиям.
Документ: Определение ВС РФ № 303-ЭС21-25808 от 13 января 2022 года по делу №А04-8433/2020
