Суды не вправе пересматривать решение арбитража по существу — даже под предлогом «несоразмерности» неустойки
Верховный суд России отменил решения арбитражных судов, отказавших в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РСПП. Поводом для отказа стала, по мнению судов, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. ВС РФ счёл такой подход недопустимым: государственные арбитражи не могут пересматривать выводы третейских судов по существу спора.
Речь идет о споре между ПАО «Россети» и ООО «Сиблесстрой» по делу № А67-3423/2024. Поводом стал контракт на разработку проектной документации по объекту электросетевой инфраструктуры. Подрядчик допустил просрочку по отдельным этапам работ, за что заказчик предъявил претензию на сумму более 170 тыс. руб. — из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Арбитражный центр при РСПП удовлетворил требование, однако «Сиблесстрой» решение не исполнил. При обращении за исполнительным листом арбитражные суды пришли к выводу, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения, а потому выполнение решения третейского суда «нарушает публичный порядок».
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда с этим не согласилась. В определении от 28 марта 2025 года (№ 304-ЭС24-24514) ВС РФ подчеркнул: вмешательство в существо решения третейского суда недопустимо, если оно не затрагивает фундаментальные принципы правопорядка.
«Неустойка в договоре носила типовой характер и была известна подрядчику с момента участия в закупочной процедуре», — указал суд. Более того, ответчик свои доводы о несоразмерности уже приводил в третейском процессе — и они были обоснованно отклонены.
ВС напомнил, что проверка соответствия третейского решения публичному порядку не может превращаться в полноценный пересмотр дела по существу. Отказ в выдаче исполнительного листа требует конкретного обоснования и ссылок на правовые нормы — чего в решениях нижестоящих судов не оказалось.
Решение ВС, по мнению юристов, укрепляет позиции третейского разбирательства в России. «Это сигнал, что третейское соглашение — не формальность. Если стороны выбрали арбитраж, то они должны быть готовы соблюдать его решения, а государственные суды — уважать их», — комментирует управляющий партнер одной из юридических фирм.
Поручение ВС выдать исполнительный лист по делу «Россети» против «Сиблесстроя» может стать важным прецедентом для арбитражной практики в сфере публичных закупок, где использование третейского механизма все чаще становится предпочтительной альтернативой госарбитражу.
Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок
