Заказчик в аукционной̆ документации не раскрыл понятие «мелкий ремонт», отсутствует информация о том, какой именно ремонт должен быть произведен участником закупки, какие виды работ конкретно, их стоимость, объем и периодичность, указано в определении Верховного Суда.
Суды, в отличие от антимонопольного органа, усмотрели в таких действиях заказчика нарушение статьи 42 №44-ФЗ, т.к. потенциальный̆ участник не имел возможности оценить весь объем услуг, который должен быть выполнен по контракту.
УФНС в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0139100001020000004 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) заказчика. Дата окончания подачи заявок 04.03.2020.
Полагая, что аукционная документация составлена с нарушением положений Закона о контрактной системе, предприниматель обратилась в антимонопольный орган.
Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана частично обоснованной, заказчик – нарушившим часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, вместе с тем, нарушений пункта 2 статьи 42 названного Закона антимонопольным органом не установлено.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части отказа в признании со стороны заказчика нарушений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суды установили, что заказчиком в аукционной документации не раскрыто понятие «мелкий ремонт», отсутствует информация о том, какой именно ремонт должен быть произведен участником закупки, какие виды работ конкретно, их стоимость, объем и периодичность.
Таким образом, потенциальный участник не имел возможности оценить весь объем услуг, который должен быть выполнен по контракту, а потому суды пришли к выводу о том, что заказчиком нарушены положения статьи 42 Закона о контрактной системе.
Документ: Определение ВС РФ от 27 августа 2021 года №304-ЭС21-14201
