Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании убытков, связанных с оплатой банковской гарантии для обеспечения исполнения госконтракта. Контракт был расторгнут по инициативе заказчика из-за недостаточного финансирования, которое связано с изменением бюджетных обстоятельств.
Решения судов:
1.Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что подрядчик понес расходы на выполнение обязательных условий для заключения контракта, а его убытки возникли в результате действий заказчика.
2.Суд апелляционной инстанции отменил это решение, отметив, что расторжение контракта произошло из-за изменения обстоятельств, а не по вине заказчика.
3.Кассационная инстанция вновь отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что в подобных случаях необходимо справедливо распределить убытки между сторонами (пункт 3 статьи 451 ГК РФ), а расходы подрядчика на банковскую гарантию не могут считаться предпринимательскими рисками.
Верховный Суд в своём определении отказал заказчику в передаче кассационной жалобы, указав:
Расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в спорной ситуации не могут быть отнесены к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.
Таким образом, уменьшение бюджетных ассигнований, хотя и является объективной причиной для расторжения контракта, не освобождает заказчика от ответственности за убытки подрядчиков.
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
Дмитрий Доброштан, юрист, член Общественного совета при ФАС России
