Если без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить все работы, предусмотренные контрактом и указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, то такие работы подлежат оплате, следует из определения Верховного Суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно пояснениям истца изменение материалов, с применением которых необходимо было выполнение работ по кровле, вследствие выявленных несоответствий в проектной и сметной документации, повлекло за собой необходимость усиления существующих конструктивных решений, учитывая, что заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, в соответствии с которыми прогоны, изготовленные по первоначальному проекту, были переделаны истцом в количестве 17.4 т., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.03.2020 № 7, при этом указанные изменения привели к увеличению объема работ и цены контракта до 10 процентов и не привели к изменению характера предусмотренных проектной документацией работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 590 136 руб.
При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанные работы не являлись дополнительными, а были предусмотрены проектной документацией, и о том, что примененные в акте приемки выполненных работ от 16.03.2020 № 7 расценки относятся к стоимости материалов, поскольку материалами дела подтверждено обратное, сведений о предъявлении к оплате заказчику ранее стоимости переделанных конструкций в объеме 17,4 т материалы дела не содержат.
Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, а также того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости дополнительных работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья, по валке деревьев в городских условиях, по корчевке пней, указанных в акте от 16.03.2020 № 4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами совместно в акте №1/1 от 22.11.2019 г. зафиксирован соответствующий объем работ, не учтенный проектно-сметной документацией.
Принимая во внимание, что выполнение указанных работ было обусловлено необходимостью осуществления немедленных действий в интересах заказчика, поскольку деревья попадали в пятно застройки, а приостановление работ привело бы к изменению сроков начала строительства, учитывая, что письмом от 30.01.2020 подрядчик направил акт от 16.03.2020 № 4 заказчику с просьбой составить и подписать дополнительное соглашение, приложив также локально-сметный расчет на дополнительный объем работ, однако от подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что работы по валке деревьев носили основной, а не дополнительный характер, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости указанных работ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости работ, предъявленных в соответствии с актом от 16.03.2020 № 8 (стены внутренние кирпичные), суды исходили из того, что указанный вид работ был предусмотрен проектом шифр 003-Р-92-11.15-АС1, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ был обязателен для выполнения подрядчиком, однако не вошел в сметную документацию, и обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что письмом от 30.01.2020 подрядчик также направил в адрес заказчика локально-сметный расчет, предложив составить и подписать дополнительное соглашение, однако, со стороны заказчика аргументированных возражений относительно увеличения сметной стоимости заявлено не было, от подписания дополнительного соглашения заказчик уклонился.
Из материалов дела усматривается, что, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контракта, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения его исполнения в связи с тем, что заказчиком не устранены противоречия и неточности, выявленные в ходе проведения работ.
Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.
Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.
Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Документ: Постановление АС Уральского округа № Ф09-2656/21 от 28.06.2021, определение ВС РФ от 27 октября 2021 года №309-ЭС21-20121 по делу №А60-35114/2020
