Если поставщик не имел возможности исполнить обязательства по госконтракту (44-ФЗ) из-за действий заказчика, который не направлял ему заявки и игнорировал уведомления о готовности поставки товара, в то время как ни техническое задание, ни договор со спецификацией не содержат в себе никаких оговорок относительно возможности поставки товара за пределами регламентированных сроков, а равно не содержат указания на обязанность предпринимателя по исполнению заявок, полученных значительно позднее установленных сроков, то нет оснований для включения информации о таком поставщике в РНП, следует из определения Верховного Суда.
Между МГТУ им. Н.Э. Баумана и предпринимателем по результатам электронного аукциона заключен контракт от 19.06.2019 № Т1734/20896/2019 на поставку бетонной смеси готовой партиями с момента заключения контракта по 15.10.2019 по предварительному письменному либо устному запросу за три рабочих дня.
Письмом от 17.09.2019 предприниматель уведомил МГТУ им. Н.Э. Баумана о готовности полной отгрузки товара, повторно – письмом от 08.10.2019, однако вплоть до 20.11.2019 от заявителя заявок на поставку товара так и не последовало.
МГТУ им. Н.Э. Баумана 11.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием поставки товара в полном объеме, направив в антимонопольный орган обращение по вопросу включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств.
Московским УФАС России принято решение от 06.03.2020 по делу № 077/10/19-4096/2020 о невключении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 3 муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и, соответственно, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом суды исходили из того, что к невозможности предпринимателя исполнить обязательства по контракту привели действия заказчика по ненаправлению заявок и игнорированию уведомлений о готовности поставки товара, в то время как ни техническое задание, ни договор со спецификацией не содержат в себе никаких оговорок относительно возможности поставки товара за пределами регламентированных сроков, а равно не содержат указания на обязанность предпринимателя по исполнению заявок, полученных значительно позднее установленных сроков.
Документ: Определение ВС РФ от 04 октября 2021 года №305-ЭС21-17109 по делу №А40-94691/2020
