Если поставка товара в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования не являлась самостоятельным предметом контракта, планируемого к заключению по результатам закупки, заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в первой части заявки иных сведений, кроме согласия на осуществление данной поставки. Также излишним будут являться требования об указании на физические условия окружающей среды, при которых предполагается работа контроллера, что не относится к эксплуатационным характеристикам поставляемого товара и представляет собою требование к условиям его эксплуатации. Касательно требования о выполнении работ в соответствии с графиком, без указания конкретных сроков, объемов и видов работ, без возможности согласования сторонами такого графика создает неопределенность у участников закупки и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований закона к содержанию конкурсной документации, следует из определения Верховного Суда.
Обжалуемым решением Челябинского УФАС России, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Контакт+» на действия ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области» при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования, признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Законf о контрактной системе.
Данные нарушения выразились в установлении в конкурсной документации требования к первой части заявки на участие в аукционе об указании наименования страны происхождения товара, поставляемого при выполнении работ, а также его конкретных характеристик и товарных знаков; в предъявлении в конкурсной документации требования к товару, касающегося условий его эксплуатации, являющегося излишним; во включении в проект контракта пункта, предусматривающего выполнение работ в соответствии с планом-графиком без конкретизации этапов производства работ.
Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 704, 783 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона о контрактной системе, и исходили из того, что спорные действия ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области» имели место при проведении закрытого аукциона, подтверждаются представленными в дело доказательствами и правильно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения.
При этом суды правомерно учли, что поставка товара в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования не являлась самостоятельным предметом контракта, планируемого к заключению по результатам закупки, поэтому учреждение не вправе требовать от участников закупки указания в первой части заявки иных сведений, кроме согласия на осуществление данной поставки.
Также суды отметили, что указание на физические условия окружающей среды, при которых предполагается работа контроллера, не относится к эксплуатационным характеристикам данного товара, представляет собою требование к условиям его эксплуатации, и согласились с мнением антимонопольного органа о том, что такое требование применительно к объекту закупки является излишним.
Касательно условия проекта контракта о плане-графике производства работ, предоставленном заказчиком, суды заключили, что само по себе требование о выполнении работ в соответствии с графиком, без указания конкретных сроков, объемов и видов работ, без возможности согласования сторонами такого графика создает неопределенность у участников закупки и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований закона к содержанию конкурсной документации.
Документ: Определение ВС РФ от 17 января 2022 года №309-ЭС21-25960 по делу №А76-44601/2020
