Если расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, такие расходы подрядчику должен компенсировать заказчик, следует из определения Верховного Суда.
Подрядчик заключил контракт на выполнение строительных работ, представив заказчику банковскую гарантию. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Обществу удалось в суде доказать, что отказ заказчика незаконный.
Подрядчик обратился в суд в том числе за компенсацией расходов, понесенных им при оплате банковской гарантии.
Суд первой инстанции и апелляция взыскали с заказчика такие расходы. Однако кассация отменила решения нижестоящих судов. С этим не согласился Верховный суд.
Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, указав на ошибочность вывода окружного суда об отсутствии у истца (подрядчика) права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта.
Коллегией отмечено, что расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, лишенного возможности компенсировать данные расходы.
Документ: Определение ВС РФ от 16 сентября 2022 года №289-ПЭК22 по делу №А56-39195/2020
