ВС РФ снова напомнил, что медорганизация не обязана заключать с региональным оператором по обращению с ТКО договор на вывоз отходов класса "А"

Санаторий Росгвардии добился пересмотра дела по спору с региональным оператором по обращению с ТКО в Верховном Суде РФ.

Ранее оператор обратился в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Санаторий указывал, что между сторонами нет подписанного договора по обращению с ТКО, фактические договорные отношения отсутствуют, а вывозом медицинских отходов класса “А” занято по договору с санаторием третье лицо. Однако суды пришли к выводу, что медицинские отходы класса “А” могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, что исходя из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, а заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг.

Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр в первую инстанцию:

• в силу ч. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“. Медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях (п. 1 ст. 49 Закона № 323-ФЗ);
• медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 49 Закона № 323-ФЗ);
• анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса “А” по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой;
• при этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса “А”, нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, в частности, правила обращения с отходами производства (п. 218 СанПиН 2.1.3684-21);
• доводы истца по настоящему делу о том, что медицинские отходы класса “А” приближены по составу к ТКО, не опровергают вышеизложенное толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса “А”;
• таким образом, собственники медицинских отходов класса “А” не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами. Согласно материалам дела санаторием – путем проведения процедуры конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“– заключены и исполнены государственные контракты на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса “А” в 2020-2021 гг. с другими юридическими лицами;
• кроме того, ответчик привел ряд аргументов о том, что услуги по вывозу и утилизации ТКО санаторию не могли быть оказаны, поскольку свободный доступ на занимаемую им территорию исключен в силу ведомственных актов Росгвардии, согласно которым к военным организациям Росгвардии, в том числе к санаторию, предъявляются особые правовые требования в части обеспечения антитеррористической защищенности и пропускного режима. Также санаторий отметил, что отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства оператора по определенному маршруту вблизи санатория без заезда на его территорию, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании истцом спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов;
• вопреки положениям ч. 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ вышеприведенные доводы и доказательства оставлены судами без оценки лишь со ссылкой на наличие юридической возможности оказывать спорные услуги только со стороны истца. При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 перечислены обстоятельства, установление которых должно входить в предмет доказывания по таким спорам, в том числе в случае ссылок потребителя услуг на договор, заключенный и исполнявшийся в тождественный период с другим лицом (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. № 308-ЭС23-5243).

Ранее по тем же мотивам на пересмотр было передано аналогичное дело (см. определение Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 309-ЭС22-25256), и аналогичное же дело рассматривалось другим составом Судебной коллегии по экономическим спорам. Смотрите статью от 21.06.2023 г