Если директор предприятия (заказчика закупки у единственного поставщика 223-ФЗ) ранее являлся директором организации (участник указанной закупки у едпоставщика), а учредителем такой организации является близкий родственник руководителя предприятия (заказчик закупки у едпоставщика), то заключение между указанными сторонами в течение короткого времени ряда однотипных договоров может быть признано судами спорной ничтожной сделкой совершенной организацией в целях обхода установленного законом порядка проведения конкурсных процедур, что в силу статьи 10 ГК РФ является одной из форм злоупотребления правом и в силу приведенной нормы не подлежит судебной защите, следует из определения Верховного Суда
Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору подряда, выразившееся в нарушении сроков оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование общества и удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, признал заключенный сторонами договор подряда недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением требований закона Закон № 223-ФЗ (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной которой является казенное предприятие, поименованное в Законе № 223-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По результатам анализа норм Закона № 223-ФЗ, устава учреждения, свидетельствующих о необходимости заключения предприятием договора с проведением конкурсных процедур, принимая во внимание, что директор предприятия ранее являлся директором общества, участником общества с 60% доли в уставном капитале является близкий родственник руководителя предприятия, заключение между сторонами в течение короткого времени ряда однотипных договоров (включая спорный) на общую сумму 5 487 000 руб., дробление данной суммы путем подписания договоров с определением цены по каждому из них, суды признали, что спорная ничтожная сделка совершена обществом в целях обхода установленного законом порядка проведения конкурсных процедур, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является одной из форм злоупотребления правом и в силу приведенной нормы не подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах, отметив, что злоупотребляя правом и заключая сделку в нарушение установленных Законом № 223-ФЗ конкурсных процедур, общество не могло не знать, что работы производятся им на основании ничтожной сделки, не порождающей каких-либо обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по ничтожному договору, заключенному в обход установленных законом конкурсных процедур.
Кроме того, при изучении локальной сметы и акта выполненных работ судами установлено, что стоимость работ в заявленной сумме образована путем многократного сложения одних и тех же позиций в акте, предприятием произведена оплата выполненных работ по спорному договору в размере, превышающем стоимость выполненных работ, которые не представляют для заказчика никакой потребительской ценности (демонтаж насоса), что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Документ: Определение ВС РФ от 22 сентября 2021 года №310-ЭС21-16078 по делу №А54-11571/2019
