Незаключение госконтракта с победителем закупки не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии и взыскания неосновательного обогащения, следует из определения Верховного Суда.
Общество 23.03.2020 признано победителем электронного аукциона (закупка № 0173200001420000173) на право заключения контракта по поставке камня бортового бетонного.
С целью обеспечения исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по поставке камня бортового бетонного обществом (принципал) и банком (гарант) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии.
Во исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии банком выданы банковские гарантии, принципалом уплачено комиссионное вознаграждение в общем размере более 2,6 млн рублей.
Общество 31.03.2020 признано уклонившимся от заключения контрактов на поставку камня бортового бетонного, в заключении с ним контрактов отказано.
По результатам рассмотрения жалобы общества на действия оператора электронной площадки Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании оператора электронной площадки нарушившим требования части 2 статьи 24.1 Закон о контрактной системе, что выразилось в необеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых при заключении контракта (в личном кабинете общества отображен срок подписания контракта – 06.04.2020, при этом 31.03.2020 оператором направлено уведомление об уклонении заявителя от заключения контракта, в связи с чем заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта).
Письма общества с просьбой об отказе заказчиков (бенефициаров) от своих прав по банковским гарантиям оставлены без удовлетворения.
Оставление банком уведомления общества об одностороннем отказе (расторжении) от договоров о предоставлении банковской гарантии и возврате уплаченного вознаграждения без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 378, 421, 450, 451, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные инстанции исходили из того, что незаключение контракта не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии и взыскания неосновательного обогащения.
Документ: Определение ВС РФ от 13 декабря 2021 года № 307-ЭС21-19222 по делу №А66-11325/2020
