Из положений 44-ФЗ не следует, что понятие «отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении» ограничивается исключительно проставлением штампа на платежном поручении с подписью банковского работника, то есть толкованием данного термина, применяемым в банковском деле, следует из определения Верховного Суда.
АО «СМП Банк» выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств ООО «Бизнесстройгрупп» по контракту от 12.05.2020 № 032-022-20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в том числе разработка проектной документации», заключенному с МКУ «УКС».
Гарантия выдана на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Бизнесстройгрупп» своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта обществом. Срок действия гарантии определен по 31.12.2020. 07.09.2020
МКУ «УКС» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 28.09.2020.
В связи с расторжением контракта учреждение обратилось к банку с требованием о выплате по гарантии в размере предоставленного ООО «Бизнесстройгрупп» аванса, не возвращенного обществом.
АО «СМП Банк» отказало в выплате ввиду того, что на приложенных к требованию копиях платежных поручений от о перечислении обществу аванса отсутствует отметка кредитного учреждения плательщика либо органа Федерального казначейства о его исполнении.
Удовлетворяя иск учреждения, суды руководствовались статьями 368, 3 374–376 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона от контрактной системе, пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, и исходили из того, что выставленное МКУ «УКС» требование соответствует условиям гарантии, представлено по установленной форме с приложением всех необходимых документов и в пределах срока действия гарантии.
Позицию банка о ненадлежащем оформлении копий платежных поручений суды отклонили, руководствуясь Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России, и заключив, что содержание реквизитов копий платежных поручений позволяет убедиться в их исполнении и в списании суммы аванса по назначению.
Суды нашли, что документы составлены в соответствии с установленными требованиями и заверены в порядке, применяемом для заверения бумажных копий электронных платежных документов органами казначейства.
Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы предъявления требования по банковской гарантии изучались в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.
Из положений Закона о контрактной системе не следует, что понятие «отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении» ограничивается исключительно проставлением штампа на платежном поручении с подписью банковского работника, то есть толкованием данного термина, применяемым в банковском деле.
Необходимо также отметить, что содержание пункта 160 приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21, на который ссылается банк в кассационной жалобе, посвящено оформлению выписок из лицевых счетов, ведение которых осуществляется казначейством.
Документ: Определение ВС РФ от 29 ноября 2021 года № 303-ЭС21-22035 по делу №А59-6496/2020
