Верховный суд РФ поставил точку в споре между больницей и УФАС по Удмуртской Республике о правомерности указания в документации конкретного материала корпуса медицинских изделий.
Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртии при проведении электронного аукциона на поставку диализаторов потребовало, чтобы корпус изделий был выполнен исключительно из полипропилена. По мнению заказчика, поликарбонат содержит бисфенол А и может оказывать негативное воздействие на пациентов.
Однако УФАС признало такое условие избыточным и ограничивающим конкуренцию (ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ). Контролёры указали, что на рынке присутствуют также диализаторы с корпусом из поликарбоната, которые зарегистрированы Росздравнадзором как безопасные и допущены к обращению.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону больницы: они сочли, что заказчик вправе формулировать требования, исходя из медицинских потребностей, а конкуренция фактически не была ограничена — на аукцион поступили четыре заявки от разных производителей.
Кассация и Верховный суд с этим не согласились. Высшие инстанции указали, что доказательств опасности изделий из поликарбоната представлено не было, а наличие регистрации Росздравнадзора подтверждает их безопасность. Поэтому у заказчика не было правовых оснований для установления столь жёсткого требования.
📌 Итог: решение УФАС о нарушении заказчиком 44-ФЗ признано законным. Заказчики не вправе исключать товары, официально зарегистрированные как безопасные, только по внутренним предположениям о рисках.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 309-ЭС25-5553 по делу № А71-10895/2024
