Снижение заказчиком цены договора на 15 % в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 не может считаться убытками поставщика, поскольку снижение цены контракта произведено в соответствии с условиями закупки, и не могло явиться причиной возникновения убытков участника закупки. Торги не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке; соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства не оспаривалось; поставщик не обращался в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий заказчика при проведении аукциона; контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий заказчику не направлялся, следует из определения Верховного Суда.
Участник закупки предложил товар иностранного происхождения. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе двое из пяти участников предложили поставку товара страны происхождения Российская Федерация, что явилось основанием для применения заказчиком Постановления Правительства №925 от 16.09.2016 г.
Проект контракта подписан поставщиком без возражений.
Ссылаясь на то, что действия заказчика по снижению цены контракта являются неправомерными, и в результате данных действий исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды, поставщик обратился в суд.
Поставщик указал, что на территории РФ закупаемый заказчиком товар отечественного производства не зарегистрирован, в реестре российской промышленной продукции отсутствует, следовательно в рассмотренных заказчиком заявках содержались недостоверные сведения. Заявки должны быть отклонены. Не имелось оснований для применения преференций. Заказчик должен был заключить контракт по цене, предложенной победителем аукциона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что снижение цены контракта не является убытками поставщика и не обусловлено действиями заказчика.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что состоявшиеся торги поставщиком не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке; соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства не оспаривалось; заявитель не обращался в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий заказчика при проведении аукциона; контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.
ВС не стал передавать дело для пересмотра.
Документ: Определение ВС РФ от 16 июня 2022 года № 305-ЭС22-8971 по делу № А40-142080/2021
