Верховный суд РФ в своем определении указал о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика по госконтракту. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт на переработку древесины в дрова.
Общество получило ответы от лесничеств, в соответствии с которым давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным.
Учреждение не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлению древесины, контракт был исполнен Обществом с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет использования собственного сырья.
В дальнейшем между Обществом и Учреждением возникли разногласия, что, в свою очередь, привело к инициированию ряда судебных процессов.
- В первом деле суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине Учреждения.
- Во втором деле Истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного Учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22 699, 096 кубометров древесины, но суды отказали Обществу в удовлетворении иска о предоставлении Учреждением в пользу Общества 22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен.
Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что условиями контракта предусмотрена натуральная компенсация использованных исполнителем собственных объемов древесины из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта.
В удовлетворении иска об обязании в порядке взаиморасчета по контракту предоставить древесину вступившими в законную силу судебными актами заявителю отказано. Наличие оснований для взыскания с Ответчика стоимости сырья не доказано.
Позиция Верховного суда:
Баланс имущественных прав сторон не восстановлен судами: обязательства Общества были исполнены, однако Учреждение, фактически воспользовавшись результатами такого исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика.
Общество указывало судам на получение писем военной прокуратуры, в которых содержались требования о немедленном исполнении обязательств, установленных контрактом; в противном случае органы военной прокуратуры указывали на наличие оснований для привлечения заявителя к предусмотренной действующим законодательством ответственности ввиду неполучения топлива воинскими частями.
Указанные доводы должны были быть изучены судами, поскольку могут свидетельствовать о том, что Общество было вынуждено приступить к исполнению контракта, так как Учреждение, направляя соответствующие письма заявителю и жалобы в органы военной прокуратуры, а затем отказываясь от оплаты сырья, действовало недобросовестно и фактически создало ситуацию, при которой заявитель не мог не приступить к исполнению обязательств по контракту, рискуя, в противном случае, оказаться привлеченным к ответственности органами военной прокуратуры, что, в свою очередь, повлекло бы неблагоприятные последствия для него как субъекта предпринимательской деятельности в целом.
Также суды не учитывали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении второго дела, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Фактически суды дали иную оценку доказательствам по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 20.07.2021 года № 305-ЭС21-4544 по делу А40-344090/2019
