Верховный суд РФ решит, должен ли банк учесть сложности взаимоотношений между бенефициаром и принципалом по банковской гарантии и произвести выплаты при предоставлении неполного пакета документов, свидетельствует картотека суда.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет разбирать на примере тяжбы между Сбербанком и ПАО “Авиационная холдинговая компания “Сухой” (в июне 2022 года присоединено к государственной Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК, MOEX: UNAC). Спор между ними возник из-за невыплаченной суммы по банковской гарантии, которая выдавалась под проект реконструкции и перевооружения производства на Новосибирском авиационном заводе им. Чкалова, выпускающем истребители-бомбардировщики Су-34 и компоненты для пассажирских самолетов SSJ-100.
Договор генподряда ценой в 1,52 млрд рублей по итогам закупки в 2017 году был заключен с подмосковным ООО “Строительная компания “Строй Групп”, довольно крупным подрядчиком, имевшим контракты с госструктурами. На тот момент у него в портфеле были договоры с “Уралвагонзаводом” на сумму свыше 2,8 млрд рублей, Красноярским машиностроительным заводом (Красмаш) на 447,5 млн рублей, с МИД на строительство общежития МГИМО за 2,5 млрд рублей.
Одним из условий заключения договора с “Сухим” было наличие банковской гарантии на сумму не менее 30% от цены контракта. Сбербанк выдал ее ровно в требующемся размере – на 455,5 млн рублей. Срок действия – с 31 октября 2017 года до конца декабря 2020 года. Для получения выплат “Сухой” должен был представить в банк комплект документов, в том числе расчет суммы выплаты по банковской гарантии и акт сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии.
БАНКРОТНО-УГОЛОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Выручка “Строй Групп” увеличилась с 1,76 млрд рублей в 2015 году до 3,52 млрд рублей в 2018-м, однако на рубеже с 2019-м у подрядчика начались проблемы с контрагентами. Как минимум 10 контрактов были прекращены в 2019 году, еще три – в 2020-м, свидетельствуют данные аналитической системы “СПАРК-Интерфакс”. Выручка по итогам 2019 года сократилась до 2,19 млрд рублей, за 2020-й год компания не отчиталась.
Осенью 2019 года кредиторы инициировали дело о несостоятельности “Строй Групп”, указано в картотеке арбитражных дел. А весной 2020 года начались проблемы у владельца и гендиректора компании Павла Бабаева и его советника Константина Лободы. Они были арестованы по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ). По версии следствия, в 2015-2019 годах при реализации 11 контрактов в рамках госпрограммы РФ “Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы” было похищено около 3 млрд рублей, а сроки реализации проектов сорваны. Судя по картотеке московских судов общей юрисдикции, их уголовное дело передавалось в суд, но в 2022 году было возвращено в прокуратуру.
НЕВЫПОЛНИМЫЕ СВОИ УСЛОВИЯ
В свою очередь камнем преткновения в отношениях “Сухого” и Сбербанка стало условие о сверке расчетов. Кредитная организация сделала одну выплату в рамках гарантии на 169,9 млн рублей – с учетом акта на 31 августа 2020 года. Однако на второе требование о выплате по гарантии, еще на 285,59 млн рублей, банк ответил отказом. В этом случае акт сверки подписан не был, поэтому комплект документов не соответствовал условиям банковской гарантии, счел Сбер.
“Сухой” попытался оспорить отказ в суде, отмечая, что акт сверки в “Строй Групп” подписать было некому – гендиректор дисквалифицирован судом, компания не отвечала на запросы. По мнению юристов “Сухого”, условие об обязательном предоставлении акта сверки для выплаты по гарантии является ничтожным, так как ставит ее в зависимость от действий третьих лиц.
Однако суды трех инстанций отказали “Сухому” во взыскании 285,59 млн рублей и процентов со Сбербанка.”… Истец не привел положения законодательства, которые позволяют преодолевать законный отказ банка в выплате по банковской гарантии уважительностью причин непредставления согласованных в банковской гарантии документов”, – написал, в частности, Арбитражный суд Московской области.
Теперь у ОАК как правопреемника “Сухого” есть шанс переломить исход спора в ВС РФ. Его жалобу на рассмотрение СКЭС ВС РФ передала судья Наталья Павлова.
Она заинтересовалась доводами ОАК о том, что гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, но такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам. В противном случае, указывает заявитель, поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом.
ОАК подчеркивает, что в процессе разбирательства неоднократно указывалось на нахождение “Строй Групп” в банкротстве, на безрезультатности попыток организовать подписание акта сверки взаимных расчетов. “При таких обстоятельствах, обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, банк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии”, – приводится в материалах дела позиция юристов ОАК.
Документ: Определение ВС РФ от 22.03.2023 № 305-ЭС22-23473 по делу № А41-65493/2021
ИНТЕРФАКС
