Стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, следует из определения Верховного Суда.
Являясь подрядчиком по заключенному с администрацией – заказчиком муниципальному контракту, общество ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией условий контракта, оно не получило прибыль, на которую могло рассчитывать, обратилось в суд о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований общество указало, что администрация выдала обществу заданий на выполнение работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, то есть объем, предусмотренный контрактом, обществом не выработан и общество не получило прибыль, на которую оно могло рассчитывать, в то время как администрация в период действия контракта осуществляла закупки аналогичных работ у третьих лиц, которые могли быть выполнены обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требований.
Суд округа, на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с действиями сторон при исполнении условий контракта, принимая во внимание, что действие контракта прекращено, объем работ по вывозу снега, исходя из которого определен размер упущенной выгоды, обществом фактически не выполнялся, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении требований.
Как указал суд округа, действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Размер упущенной выгоды общества определен исходя из объема работ по вывозу снега, который обществом не выполнялся, а выполнен иными подрядчиками. Стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 25 марта 2022 года № 304-ЭС21-27812 по делу №А27-27097/2020
