В ходе исполнения контракта с твердой ценой несколько раз изменялась сметная документация (включались ранее не учтенные, но необходимые работы). Изменения прошли госэкспертизу. Дополнительного соглашения к контракту о повышении цены подписано не было.
Стоимость выполненных работ превысила твердую цену контракта на 17%. Однако технический заказчик утвердил сметную документацию с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости для расчётов за выполненные работы. Формальным основанием для введения такого коэффициента стала твёрдая цена контракта и отсутствие дополнительных бюджетных ассигнований.
В итоге оплата по контракту была произведена заказчиком в размере изначально установленной цены. Разницу между стоимостью фактически выполненных работ и уплаченной суммой подрядчик попытался взыскать с заказчика в судебном порядке.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Принято во внимание, что заказчик получил дополнительное финансирование из бюджета в связи с ростом стоимости контракта. С корректировкой проекта стоимость работ увеличилась. Применение в одностороннем порядке понижающего коэффициента незаконно, поскольку он контрактом, проектной документацией и законом не предусмотрен.
Суд отметил, что заказчик неосновательно сберег разницу между первоначальной ценой контракта и последующей, измененной ценой с учетом дополнительного финансирования.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились и в иске подрядчику отказали:
- по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате;
- контрактом согласован объем и цена работ, увеличение цены им не предусмотрено;
- подписанное сторонами дополнительное соглашение по вопросу изменения цены отсутствует;
- стоимость дополнительных работ превышает 10% от суммы контракта, при этом их безотлагательность или необходимость незамедлительного выполнения подрядчик не подтвердил.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 10.05.2023 № 305-ЭС23-709 по делу № А41-51579/2021
