Верховный суд отменил решения трех инстанций по громкому антимонопольному спору застройщика «Балтийская жемчужина» и указал: нельзя взыскивать в бюджет доход, не доказав его связь с недобросовестной конкуренцией. Ошибки антимонопольного органа и судов стали основанием для пересмотра дела.
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина» и отменил решения трех нижестоящих судов, согласившихся с УФАС по Санкт-Петербургу, которое ранее обвинило компанию в недобросовестной конкуренции за ввод покупателей в заблуждение относительно площади квартир. Поводом для претензий стала корректировка площадей после кадастровых измерений, влекшая за собой доплату по договорам долевого участия.
Антимонопольный орган квалифицировал действия как введение в заблуждение и потребовал перечислить в бюджет более 52 млн рублей — якобы полученный доход от противоправных действий.
Однако Верховный Суд с этим не согласился. Коллегия по экономическим спорам указала: для признания акта недобросовестной конкуренции необходимо доказать три условия в совокупности — факт искажения сведений, их влияние на конкурентную борьбу и извлечение выгоды именно за счет нарушения. УФАС не провело полноценный анализ товарного рынка, не установило наличие ущерба у конкурентов и не доказало, что потребители выбрали квартиры именно из-за искаженной площади.
Ключевой вывод суда:
«Доходом, подлежащим взысканию, может считаться только тот, что получен вследствие противоправных действий».
В материалах дела не было подтверждений, что застройщик получил именно такой доход — отсутствовали платежные документы и подписанные соглашения, однозначно подтверждающие связь между «недостоверной» информацией и фактически полученными средствами.
Также Верховный Суд напомнил, что само по себе несоответствие сведений в проектной декларации — в пределах допустимых 5% — не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и может регулироваться нормами гражданского или потребительского законодательства.
📌 Итог: дело возвращено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга. Суду предстоит заново установить факты и оценить доказательства уже с учетом правовой позиции Верховного Суда.
📖 Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2025 № 307-ЭС25-1629 по делу № А56-6783/2024
