История показательная: подрядчик поставил по госконтракту оборудование Huawei вместо прописанного Cisco. В актах (КС-2) оставили Cisco, деньги подрядчик получил, но потом в рамках уголовного дела вернул их в бюджет.
Затем подрядчик заявил: у заказчика осталось и оборудование, и деньги → значит, есть неосновательное обогащение.
❌ Суды трёх инстанций и Верховный суд отказали.
📖 В приговоре прямо сказано: «оборудование Cisco не поставлено».
⚖️ Вывод:
-
«Эквивалентность» характеристик не спасает, если в контракте и актах одно наименование, а по факту другое.
-
Заказчик не обязан оплачивать несоответствующее оборудование.
-
А подписание актов с «чужими» позициями может повлечь уже уголовную ответственность (ст. 159 УК РФ).
Документ: определение ВС РФ от 18.08.2025 г №305-ЭС25-7909 по делу №А40-123290/2024
