Верховный суд передал на рассмотрение дело о возврате 5,5 млн руб. аванса по субподряду ГОЗ. Главная интрига — имеет ли прокуратура право подавать иск вместо ФГУП, если речь идёт не об ущербе, а о неосновательном обогащении.
Что произошло:
Субподрядчик получил аванс по договору 2014 года, но к работам так и не приступил.
ФГУП «ГВСУ № 14» почти 9 лет не предпринимало действий, затем расторгло договор и потребовало деньги. Возврата не последовало.
Военная прокуратура подала иск как о «ущербе государству».
Суды отказали:
Аргумент простой — это не ущерб, а неосновательное обогащение, и взыскивать его должен сам заказчик.
Прямая цитата суда:
«Спорные обязательства… являются неосновательным обогащением… право на взыскание которого имеется у ФГУП, у прокуратуры отсутствует право на обращение с таким требованием».
ФГУП не согласно:
Говорит, что прокурор действовал в интересах бюджета, срок давности не истёк, а суд должен был сам применить правильную норму, а не отказывать из-за квалификации.
ВС вмешался:
Судья ВС признала доводы серьёзными и передала жалобу в экономколлегию.
Теперь ВС предстоит ответить на ключевой вопрос:
👉 Можно ли прокурору подменять заказчика в спорах о возврате аванса по ГОЗ?
Следим за развитием.
Документ: определение ВС РФ от 11.11.2025 г № 305-ЭС25-9226 по делу А40-189487/2024
