При закупке охранных услуг заказчик установил в техническом задании требования к полу и возрасту охранников: мужчины в возрасте от 35 лет до 60 лет. Правомерно ли данное требование?
ОТВЕТ
Чаще всего требования к полу и возрасту охранников признаются неправомерными.
Приведем пример аргументации из решения Санкт-Петербургского УФАС России от 08.12.2017 по делу № 44-4886/17 (изв. № 0372200123917000064):
«Как следует из ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на статус частного охранника не вправе претендовать лишь следующие лица:
1) не являющиеся гражданами РФ;
2) не достигшие 18 лет;
3) признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными;
4) не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;
5) имеющие судимость за совершение умышленного преступления;
6) которым предъявлено обвинение в совершении преступления;
7) не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника;
8 ) в отношении которых по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и/или органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством РФ, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;
9) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в т. ч. из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов, по основаниям, которые связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее 3 лет;
10) у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года;
11) не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством РФ;
12) повторно привлеченные в течение 1 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
- против порядка управления;
- посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность;
- в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, —
до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
13) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, — до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Следовательно, охранное предприятие не вправе отказать частному охраннику в приеме на работу по мотиву его половой принадлежности или в связи с достижением им определенного возраста, как и не вправе не допускать сотрудника к оказанию охранных услуг в рамках имеющейся у него квалификации. Требования к полу и возрасту охранников установлены заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ».
Аналогичны решения Московского УФАС России от 29.12.2020 по делу № 077/06/106-23134/2020 (изв. № 0373100134520000871), Калужского УФАС России от 20.12.2017 по закупке № 0337100018817000341, Ставропольского УФАС России от 11.02.2019 по делу № РЗ-121-2019 (изв. № 0321300004419000005).
Иной подход встречается, но лишь в виде исключения. Так, комиссия Алтайского краевого УФАС России в решении от 15.01.2021 по делу № 022/06/33-6/2021 (изв. № 0317100017720000022) указала следующее:
«Требование к предельному возрасту охранников является не требованием к участнику закупки, а требованием к способу исполнения договора. Данное требование не препятствует подаче заявителем жалобы заявки на участие в закупке. Участник закупки самостоятельно оценивает свою возможность исполнить договор на условиях, определенных заказчиком».
По общему правилу, если заказчик устанавливает требования к полу охранников, он должен быть готов обосновать такие требования.
Например, заказчик установил следующее требование к охранникам: «женщины в возрасте до 60 лет», обосновав это тем, что в охраняемом учреждении расположены стационарные отделения, где круглосуточно проживают несовершеннолетние дети и женщины с детьми, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации или социально-опасном положении, в т. ч. подвергшиеся психофизическому насилию со стороны лиц мужского пола.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования об оказании охранных услуг лицами женского пола установлены заказчиком с учетом его потребности (решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.11.2017 по делу № 44-4664/17, изв. № 0372200119117000037).
Отвечала на вопрос Ольга Никитина ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
