Между заказчиком и исполнителем на открытом аукционе заключен контракт на оказание услуг. В качестве обеспечения исполнения контракта исполнитель предоставил денежные средства. По условиям контракта исполнитель оказывает услуги, по окончании представляет по установленной контрактом форме акт приемки выполненных работ. В качестве исполнения гарантийный обязательств исполнитель предоставил банковскую гарантию. Услуги исполнитель оказал, представил акт и банковскую гарантию по исполнению гарантийных обязательств. Заказчик отказался принимать и оплачивать услуги, поскольку акт приемки был составлен с нарушением установленной формы, а также принимать в качестве обеспечения гарантийных обязательств банковскую гарантию, так как банковская гарантия содержала условие о принятии от бенефициара письменного требования не позднее последнего дня срока действия гарантии (не направления, например по почте, а именно получения гарантом по адресу банка). При этом бенефициар находится в Москве, услуги оказываются в Москве, а гарант находится в другом регионе. Заказчик составил акт об отказе приемки услуг с указанием срока для устранения недостатков. Исполнитель так и не представил по установленной форме акт приема-передачи и не исправил банковскую гарантию. Он обратился в суд о взыскании задолженности по контракту, обеспечительного платежа, насчитал штраф и пени.
Правомочна ли позиция заказчика в суде? Каковы шансы исполнителя на судебное взыскание, учитывая, что услуги оказаны, не оформлен только акт приемки работ? Законна ли не принятая заказчиком банковская гарантия с подобным условием?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме, даже в случае, если акты их приемки не были оформлены.
2. Условие банковской гарантии об ограничении срока направления требования принятием его, а не отправкой в последний день срока действия банковской гарантии не соответствуют закону.
Обоснование вывода:
1. Оказание услуг связи регулируется главой 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг” (п. 2 ст. 779 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу норм ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ). При этом нормы о возмездном оказании услуг не упоминают о необходимости оформления сдачи-приемки услуг.
Вместе с тем оформления актов приемки исполненного по контракту требуют нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), конкретно – ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ. При этом ввиду неурегулированнности вопросов о спорах сторон по поводу оформления актов приемки исполнения если обязательность такого оформления предусмотрена специальными нормами закона или договора, арбитражные суды нередко применяют нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ о подписании акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к договорам подряда других видов и даже к договорам возмездного оказания услуг (постановление АС Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу N А56-5120/2016, постановление АС Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу N А43-19340/2015, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2014 по делу N А56-40591/2013, постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А46-4522/2016.). Согласно указанной норме отказ одной из сторон от подписания акта предоставляет другой стороне право подписать этот акт в одностороннем порядке, сделав в нем отметку об отказе первой стороны от его подписания. Причем односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Более того, даже в отношении договоров подряда, при исполнении которых оформление актов приемки выполненных работ является обязательным, арбитражные суды исходят из того, что подписание сторонами этого документа не является единственным доказательством выполнения работы и готовности подрядчика передать ее заказчику. Суды подчеркивают, что в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2019 N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого ААС от 18.03.2019 N 17АП-152/19).
Следовательно, если услуги оказаны надлежащим образом, заказчик обязан в порядке, предусмотренном контрактом, принимать и оплачивать исполненное. Само по себе отсутствие документов о приемке, составление которых предусмотрено договором, при наличии достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуг не может рассматриваться как основание для отказа заказчика от оплаты (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 N Ф02-4361/16, постановление АС Уральского округа от 19.08.2016 N Ф09-7547/16, постановление АС Центрального округа от 18.07.2016 N Ф10-2150/16, постановление АС Поволжского округа от 04.04.2019 N Ф06-45175/19).
Обратим внимание, что за несоставление документов о приемке либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц заказчика установлена административная ответственность (письмо Минэкономразвития РФ от 12.01.2017 N Д28и-278).
2. К банковским гарантиям, которые предоставляются заказчику в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, обеспечения исполнения контрактов, а также обеспечения гарантийных обязательств ст. 45 Закона N 44-ФЗ предъявляются одинаковые требования. Такие банковские гарантии должны быть безотзывными и содержать условия, перечисленные в ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, а также предусмотренные п. “а” Дополнительных требований к банковской гарантии…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 на основании ч. 8.2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, однако в любом случае должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, обеспеченных такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. В письме Минфина России от 19.08.2019 N 24-03-07/63253 высказано мнение, что, поскольку Законом N 44-ФЗ не установлено иных требований, срок действия банковской гарантии, предоставленной для обеспечения гарантийных обязательств, должен превышать предусмотренный контрактом гарантийный срок не менее чем на один месяц.
При этом в силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Причем письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Соответственно, условие банковской гарантии об ограничении срока направления требования принятием его, а не отправкой в последний день срока действия банковской гарантии не соответствуют закону. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (решение УФАС по Москве от 18.08.2021 N 077/07/00-14005/2021, решение УФАС по Калининградской области от 09.04.2021 N 039/06/69-361/2021, решение УФАС по Краснодарскому краю от 29.06.2021 N 950/2021-КС, постановление Тринадцатого ААС от 22.09.2021 N 13АП-22586/21, постановление АС Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-3241/21, постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-4882/21).
Вынуждены отметить, что имеются отдельные примеры, когда суд счел соответствующее условие банковской гарантии законным (постановление АС Центрального округа от 04.06.2021 N Ф10-2303/21), однако, по нашему мнению, такое мнение не основано на законе и, как следует из сказанного выше, противоречит точке зрения, отраженной в большинстве материалов правоприменительной практики.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Серков Аркадий
