Подрядчик нарушил сроки выполнения электромонтажных работ, в связи с чем ему была начислена неустойка, размер которой не превышает 5 % цены контракта. При этом в ходе исполнения контракта выяснилось, что часть работ не подлежит выполнению по объективным причинам, поэтому контракт был расторгнут на стоимость таких работ. Поскольку в данном случае работы в полном объеме (на всю сумму контракта) фактически выполнены не были, будет ли правомерным списание неустойки?
ОТВЕТ
Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее — Правила № 783, ПП РФ № 783).
По общему правилу, установленному в п. 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Вместе с тем считаем, что контракт, который был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что подрядчик исполнил все обязательства, в которых заказчик был заинтересован, соответствует требованиям п. 2 Правил № 783 об исполнении обязательств в полном объеме.
Именно такая позиция в настоящее время получила распространение в судебной практике.
Например, стороны расторгли контракт в связи с уменьшением объема щебеночно-песчаной смеси, поскольку у заказчика отпала необходимость в объеме, который был указан в контракте изначально. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу № А03-1940/2022 суд пришел к выводу, что по своей сути подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта является соглашением о прекращении обязательств по нему, которым определена фактическая стоимость выполненных работ. Следовательно, нет никаких препятствий к списанию неустойки, размер которой не превышает 5 % цены контракта, в соответствии с Правилами № 783.
Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актами приемки.
Исходя из буквального толкования подп. «а» п. 2 Правил № 783, изменение цены контракта в 2021 г. не препятствует списанию пени, поскольку в указанном пункте речь идет о запрете списания пени по контрактам, в отношении которых заключались дополнительные соглашения об изменении их существенных условий (в т. ч. цены контракта) в 2015, 2016 и 2020 гг. Об изменении условий контракта в 2021 г. в этом пункте ничего не сказано. Иное толкование данной нормы влечет нарушение целей, которые преследовались при принятии Правил № 783, по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Аналогичные выводы можно встретить в решении арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2022 по делу № А06-2738/2022.
Также можно провести аналогию с контрактами, которые предоставляются участниками закупок для подтверждения добросовестности в рамках ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ или чтобы получить освобождение от обязанности предоставлять обеспечение исполнения контракта, предусмотренное ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. В силу указанных норм участниками должны предоставляться контракты, исполненные участниками без применения к ним неустоек (штрафов, пеней). Как разъяснил Минфин России в письме от 29.04.2020 № 24-03-08/35075, участник закупки вправе предоставить информацию об исполнении в т. ч. контракта, расторгнутого по соглашению сторон в связи с уменьшением потребности заказчика, с указанием фактической цены исполненного контракта.
Позиция Минфина России поддерживается и контрольными органами: см., например, решения Контрольные органы с такой позицией Минфина РФ соглашаются (см., например, решения Московского УФАС России от 04.12.2020 по делу № 077/06/106-21169/2020, Московского областного УФАС России от 17.05.2022 по делу № 050/06/105-16943/2022).
Но если контракт был расторгнут из-за утраты заказчиком интереса к его исполнению в связи с просрочкой поставщика (подрядчика, исполнителя), то в этом случае заказчик может настаивать на уплате ему неустойки (см., например, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу № А46-10868/2022).
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина
