При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства должна быть дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а также выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии внутренних противоречий в представленных доказательствах.
Суть дела
Апелляционной коллегией ФАС России отменено решение УФАС о прекращении дела в отношении Администрации по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Дело направлено на новое рассмотрение в УФАС с учетом позиции коллегиального органа.
Предыстория разбирательства
На основании материалов, поступивших из Прокуратуры, УФАС было возбуждено дело в отношении Администрации по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования.
Ранее между ИП и Администрацией был заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения по регулируемому тарифу.
Вид регулярных перевозок по данным маршрутам регулярного сообщения был изменен с регулируемого на нерегулируемый тариф.
В связи с окончанием срока действия указанного договора между Администрацией и ИП, а также в связи с изменением тарифа на нерегулируемый на официальном сайте Администрации было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования (далее также — конкурс).
На официальном сайте Администрации был размещен Протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе.
Согласно Протоколам, в Администрацию поступило две заявки на участие в конкурсе — от ООО «С» и от ИП, которые были допущены к участию в конкурсе.
Оценка и сопоставление заявок проводились в соответствии со Шкалой для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования, являющейся Приложением к Конкурсной документации.
По результатам оценки заявок ООО «С» было присвоено 216 баллов, а ИП 207 баллов.
На основании изложенного участник конкурса ООО «С» был признан победителем конкурса, так как предложил лучшие условия перевозки пассажиров.
Антимонопольный орган, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о правильном начислении баллов и, как следствие, правомерном определении победителя конкурса ввиду следующего.
Относительно критерия 1 Шкалы оценок (количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица) в Решении УФАС указано со ссылкой на пояснения Администрации, что в составе заявки ООО «С» представлена справка МВД Рос- сии ОГИБДД УМВД России о количестве ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан по вине водителей ООО «С», а не общее количество ДТП, произошедших с участием транспорта ООО «С», как указано в информации ОБ ДПС ГИБДД, в связи с чем в разных справках (представленной Прокуратурой и представленной ООО «С») указано разное количество ДТП.
Относительно подкритериев 1, 2 критерия 3 Шкалы оценок (1 — экологический класс транспортного средства, 2 — вместимость транспортного средства) в Решении УФАС указано, что сведения, на основании которых Администрацией были начислены баллы ООО «С», содержатся в письме ООО «С», направленном по запросу Администрации в дополнение к информации, представленной к заявке.
В частности, как указано в Решении УФАС, вывод о правильном начислении баллов по вышеуказанным подкритериям следует из материалов, приложенных к дополнительному письму ООО «С», а именно из сведений, указанных в паспортах транспортных средств (экологический класс Евро 5), а также из копии одобрения типа транспортного средства (вместимость 23 человека).
На основании изложенного Краснодарским УФАС России был сделан вывод о правильном начислении баллов по критерию 1 и подкритериям 1, 3 критерия 3 Шкалы оценок.
В связи с этим УФАС пришло к выводу о правомерном определении Администрацией победителя конкурса, в связи с чем дело в отношении Администрации по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом
Апелляционная коллегия ФАС России отметила, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Нормативной основой проведения конкурса является, в том числе Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 220-ФЗ).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.
Форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений данного Федерального закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются (часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 24 Закона № 220-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна в том числе содержать следующие сведения:
- количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения;
- среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;
- государственные регистрационные знаки транспортных средств, пред- усмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.
Подпунктом 4 пункта 12.3 Конкурсной документации было установлено, что претендент не допускается к участию в открытом конкурсе по конкретному лоту и (или) поданная заявка признается не соответствующей конкурсной документации, если в заявке и (или) прилагаемых к ней документах указаны недостоверные сведения.
Согласно пункту 13.4 Конкурсной документации оценка заявки осуществляется на основании данных, представленных участником открытого конкурса, а также содержащихся в документах, полученных от третьих лиц в случаях, предусмотренных конкурсной документацией.
При этом подпунктами 1, 2 пункта 14.2 Конкурсной документации установлено, что для реализации своих полномочий конкурсная комиссия имеет право:
- запросить у органов, в полномочия которых входит контроль и надзор за соблюдением требований законодательства и нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и регулярных перевозок, а также иных органов и организаций, любые сведения о претенденте и участнике открытого конкурса (за исключением информации ограниченного доступа) в подтверждение сведений, указанных в заявке и прилагаемых к ней документах;
- запросить у претендентов (после вскрытия конвертов с заявками) и участников открытого конкурса любую информацию (оригиналы и копии документов) в подтверждение сведений, указанных в заявке и прилагаемых к ней документах.
Также пунктом 14.2 Конкурсной документации предусмотрено положение, согласно которому в случае обнаружения фактов предоставления участником открытого конкурса в составе заявки недостоверной информации, решением конкурсной комиссии указанный участник отклоняется от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.
С учетом перечисленных положений законодательства и Конкурсной документации Апелляционная коллегия отметила в своем решении, что со стороны УФАС были не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.
УФАС не была надлежащим образом оценена правильность начисления баллов по подкритериям 1, 2 критерия 3 (1 — экологический класс транспортного средства, 2 — вместимость транспортного средства).
Так, на странице 2 заявки ООО «С» указан экологический класс транспортных средств — Евро 4, однако на странице 177 указанной заявки приложена копия одобрения типа транспортного средства, согласно которой транспортные средства, заявленные ООО «С», относятся к экологическому классу 5.
В письме, направленном по запросу Администрации, ООО «С» также представило копии паспортов транспортных средств, отсутствовавших на момент подачи заявки, в которых был указан экологический класс 5.
При этом каких-либо пояснений по вопросу о противоречивой информации, содержащейся в заявке, об экологическом классе транспортных средств у ООО «С» Администрацией не было запрошено.
Также УФАС не была дана оценка необоснованному начислению баллов по подкритерию вместимость транспортного средства при следующих обстоятельствах.
В заявке ООО «С» на странице 3 указана вместимость до 22 человек, что согласно Шкале оценок составляет 0 баллов, однако согласно Протоколу по указанному подкритерию ООО «С» набрало 5 баллов за вместимость от 23 до 30 человек (по 1 баллу за каждое транспортное средство).
При этом установлено, что на странице 176 заявки в копии одобрения типа транспортного средства указано, что пассажировместимость транспортного средства составляет 18, а количество мест для сидения 18+1. Указанное количество не позволяет сделать вывод о соответствии транспортного средства вместимости более 23 человек.
Вместе с тем в письме, направленном по запросу Администрации, ООО «С» направило копию одобрения типа транспортного средства, согласно которой пассажировместимость транспортного средства составляет 23.
Каких-либо пояснений о наличии противоречий в информации относительно вместимости заявленных транспортных средств, представленной в заявке и в письме, направленном дополнительно, ООО «С» также не представило.
УФАС при рассмотрении дела также не была запрошена информация у ООО «С» о причинах представления различных копий одобрения типа транспортного средства с разными показателями вместимости.
Установлено также, что в ответ на запрос Администрации ООО «С» направило письмо от 4 февраля 2020 г. с приложением паспортов транспортных средств с отметкой о регистрации транспортного средства от 11 февраля 2020 г.
При этом паспорта с отметкой о регистрации транспортного средства от 11 февраля 2020 г. не могли быть направлены 4 февраля 2020 г., то есть до внесения указанной отметки.
Таким образом, в материалах дела имеются недостоверные сведения, которым антимонопольным органом также не была дана оценка при рассмотрении дела.
В заявке ООО «С» и письме, направленном в дополнение к данной заявке, имеется множество противоречивых сведений, представление которых не было проанализировано, в том числе на предмет наличия/отсутствия оснований для отклонения Администрацией заявки ООО «С» на основании пункта 14.2 Конкурсной документации.
В связи с изложенным Решение УФАС было признано нарушающим единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Как указывают суды, если решения антимонопольных органов приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. по делу № А63-6158/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2014 г. № Ф03-2772/2014 по делу № А51- 23833/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. № Ф10-744/2020 по делу № А35-6841/2018).
Кроме того, исходя из практики коллегиальных органов ФАС России, основанием для отмены решения территориального антимонопольного органа является, в том числе неполное исследование территориальным органом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 26 октября 2017 г. № СП/73927/17, Решение Президиума ФАС России от 17 ноября 2017 г. № 17-15-1/6).
В этой связи Апелляционная коллегия пришла к выводу о недостаточном исследовании всех обстоятельств, следующих из материалов дела, для установления наличия/отсутствия нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также для установления факта правомерного определения победителя при проведении конкурса.
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 10 февраля 2021 г. по делу № 023/01/17-1487/2020
