Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 23.08.2021 № 6000126-1569 на выполнение ремонта цоколя фасада по адресу Борисовский проезд дом 40 корп. 3. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 400 073 руб.
Работы приняты заказчиком по УПД от 27.08.2021 № 195 на сумму 400 073 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии.
На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 по 08.07.2022.
По результатам контрольных обмеров установлено завышение объема стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 190 545 руб. с учетом снижения, а именно не выполнены работы по подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевке фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1 14-3201-5-7/1), подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-5-1/1), (демонтажу)зачистке швов (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), (прим.) заполнение швов цементным раствором (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), окраске фасадов акриловой краской с подготовкой поверхности, расчистке старой краски до 35% с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-7-2/1).
4 октября 2021 г. подрядчику направлено требование вернуть 190 545 руб., на которое организация не отреагировала. «Школа № 1569 «Созвездие» обратилась в суд с иском к предпринимателю о возврате неосновательного обогащения.
АГСМ и 9-я апелляция в удовлетворении иска отказали, указав, что:
- последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ;
- проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Арбитражный суд Московского округа решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в АГСМ. Обоснованием такой позиции стали:
- нормы ст. 34 БК РФ – принцип эффективного использования бюджетных средств;
- условие контракта, которым было предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств;
- пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, где содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В итоге предпринимателя ждет новый суд и нужно будет вернуть деньги, отметили специалисты канала Закупки и госзаказ.
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.10.2024 № Ф05-17417/2024 по делу № А40-218180/2023
