Суд отказал в иске о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ, поскольку в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.
Между Роскосмосом и подрядчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ, предусматривавший этапы и условие о том, что датой исполнения обязательств по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.
Общество в установленные контрактом сроки работы выполнило, сдало заказчику, который их принял без замечаний. Но поскольку на приемку каждого этапа заказчику отводилось 35 дней, то после приемки заказчик потребовал от подрядчика пени за нарушение сроков по четырем этапам контракта, общая сумма которой превысила 8 млн. руб.: изначально подрядчик сдал работы по этапам заказчику в срок, но с учетом срока приемки заказчиком выполненных работ получалось, что срок исполнения обязательств был нарушен.
Общество возражало против заявленных требований, полагая, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.
Дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда.
Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.
Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).
Рассматривая суть спора, Верховный Суд указал, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ
Коллегия судей указала, что толкование подобных контрактных условий, которые часто встречаются на практике, не должно отменять право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку заказчиком выполненных работ.
Суд подчеркнул,
При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
В итоге, все три судебных акта по делу были отменены, а сформированная позиция Верховного суда теперь может активно использоваться в аналогичных спорах поставщиков с заказчиками, считают на канале Закупки и госзаказ.
