Заказчик объявил закупку работ по содержанию дорог. Работы нужно было выполнять на 54 объектах в 17 административных районах. Контрольный орган решил, что укрупнение лота привело к необоснованному ограничению участников. Заказчик выполнил предписание – разделил закупку на несколько лотов и заново провел торги.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что антимонопольный орган не обосновал вывод, и отменили его решение. По их мнению, Закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей.
Суд округа с этим не согласился, отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт.
Верховный суд вынес Определение и закрепил Постановление окружного суда.
«Отменяя акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа указал, что суды установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили нормы материального права, и пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку проведение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов и запрещено частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судом округа отмечено, что строительные работы на каждой из дорог не взаимосвязаны технологически и функционально и могли стать объектом самостоятельных торгов. Кроме того, размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с укрупнением лота, также приводят к ограничению количества участников»,
указала в Определении № 303-ЭС19-15756 от 23.09.2019 года судья Татьяна Завьялова.
Необходимо отметить, что после исполнения предписания УФАС, заказчиком проведены новые закупки №0123200000318001903, №0123200000318001904, что повлекло увеличение количества поступивших заявок и значительное снижение цены контракта – более 45%, против 0,5% по первоначальной закупке. Это подтверждает негативные последствия от формирования объекта закупки в один крупный лот.
Рекомендуем Вам ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в котором судебная коллегия приходит к выводам о нарушениях пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ. Выражает свою позицию про конкретные показатели в документации, формулировки «не более, не менее», а также указывает на формальный характер при ответе на поступивший заказчику запрос (ссылка на Определение).
