Подрядчик выиграл конкурс и заключил госконтракт. В процессе он потратился на банковскую гарантию. Заказчик объяснил, что работы начнутся, когда будет получено финансирование. Ждать реакции пришлось шесть лет, и это был не допуск к работам, а односторонний отказ от исполнения обязательств. После этого подрядчик решил взыскать убытки, среди которых были и средства, потраченные на банковскую гарантию.
В деле № А40-79865/2020 «Профтехстрой» взыскивает убытки с ФГКУ «Первый центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, город Москва)» и в субсидиарном порядке с Федеральной службы войск национальной гвардии.
В 2013 году «Профтехстрой» получил госконтракт на строительно-монтажные работы по благоустройству военного городка. В 2014 году стороны подписали протокол о временной приостановке исполнения обязательств до поступления дополнительных средств из бюджета. Деньги так и не выделили, поэтому в 2019 году ФГКУ предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик не отреагировал, поэтому учреждение отказалось от обязательств в одностороннем порядке.
В ответ «Профтехстрой» подал иск и потребовал возместить убытки, в числе которых были затраты на получение банковской гарантии в размере 2,9 млн руб. Но суды отказали. Они решили: подрядчик сам виноват, что не заменил обеспечение, а еще он мог связаться с банком для пересмотра гарантии и возврата части средств. «Профтехстрой» не согласен: он указывает, что именно заказчик имеет возможность отказаться от своих прав по гарантии или попросить банк прекратить эти обязательства. У подрядчика не было возможности заменить обеспечение. Кроме того, до 2019 года, по словам истца, он ожидал, что работы по контракту будут начаты. Да и в целом, если сторона не выполняет свои обязательства по сделке, она должна возместить контрагенту убытки, напоминает в своей жалобе «Профтехстрой». Его доводы Верховный суд изучил 8 июня.
К этому дню Росгвардия заявила ходатайство о прекращении производства, потому что войсковая часть была ликвидирована. Истец был против, потому что один из двух ответчиков остался. Как позже стало понятно из решения ВС, судьи отклонили это ходатайство.
На это адвокат истца отметил, что обязательства перешли в порядке правопреемства от «Первого центра». Пусть не было финансирования, но контракт заключался на конкурсной основе, подчеркнул представитель. Возможно, средства использовались для других целей. Но это не отменяет ответственности государства. Компания потеряла деньги, которые потратила на банковскую гарантию, вина и причинно-следственная связь есть и доказана, заявил Добровольский.
Верховный суд вынес решение, что Росгвардия должна возместить эти убытки.
Документ: Определение ВС РФ 29.04.2022 г№ 305-ЭС22-1225
