Поставщик сослался на антикризисные меры, чтобы избежать ответственности за срыв поставки. Суды отказали — но теперь точку поставит ВС.
Верховный суд РФ принял к рассмотрению кассационную жалобу ФГУП «Крыловский государственный научный центр», оспаривающего взыскание неустойки по госконтракту с АО «Балтийский завод». Поводом стал срыв сроков поставки оборудования для ледокола и последовавшие за этим финансовые санкции.
Контракт между сторонами был заключён в январе 2020 года и предусматривал поставку двух комплектов систем электродвижения, один из которых должен был быть передан заказчику не позднее 31 мая 2022 года. Однако фактическая поставка завершилась лишь в августе 2023 года. Заказчик посчитал это нарушением обязательств и потребовал взыскать более 600 млн рублей неустоек и штрафов.
Суды трёх инстанций частично удовлетворили требования, признав обоснованным взыскание 90 млн рублей неустойки за просрочку поставки и 700 тыс. рублей штрафа за неполный комплект документации.
ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в кассационной жалобе настаивал, что просрочка пришлась на период действия антикризисного моратория, введённого постановлением правительства № 497 от 28 марта 2022 года. Этот мораторий приостанавливал применение санкций за нарушения обязательств, если они вызваны санкционным давлением, сбоями поставок или иными внешними обстоятельствами.
Поставщик утверждал, что обязательства по контракту возникли до введения моратория и должны подпадать под его действие. Кроме того, он считал незаконным отказ заказчика от оплаты оборудования до получения полного пакета документов, ссылаясь на то, что оборудование было принято без замечаний.
Суды отказали в обоих доводах. Они указали, что конечный срок поставки наступил уже после введения моратория, а значит, обязательство является текущим и не защищается антикризисными мерами. Как прямо указано в судебном акте:
«Обязательство, возникшее после введения моратория, является текущим, и правила моратория не подлежат применению к начисленной неустойке»
Также суды подчеркнули: в силу статьи 464 ГК РФ и условий договора заказчик имел право не оплачивать оборудование до получения всех обязательных сопроводительных документов.
Верховный суд увидел в деле правовую неопределённость и решил проверить, влияет ли момент возникновения обязательства на возможность применения моратория, и может ли антикризисная мера служить основанием для освобождения от договорной ответственности.
Эксперты ожидают, что позиция ВС может заложить важный прецедент: допустимо ли взыскивать неустойку по госконтрактам, если просрочка произошла в условиях внешнеполитических ограничений.
Документ: определение ВС РФ от 31.07.2025 г № 307-ЭС25-3481 по делу А56-119496/2023
