Из-за неверно выбранного основания отклонения заявки заказчик несет административную ответственность, а участник может понести убытки. На это обратил внимание суд.
Что произошло?
Заказчик закупал медицинские перчатки. Заявка одного из участников, предложившего иностранный товар (Малайзия), была отклонена на основании п.5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия заказчика посчитала, что участник не представил документы, предусмотренные в п.9 Постановления №617 от 30.04.2020 (в ред., действовавшей до 01.03.2023), которым установлены ограничения допуска отдельных товаров иностранного происхождения для целей госзакупок.
Участник оспорил действия заказчика. По его мнению, комиссия неверно определила основание для отклонения заявки. Вместо пункта 5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ отклонять заявку следовало по пункту 4 ч.12 этой статьи.
Для участника это было принципиально: применение п.5 (в трех и более закупках в течение квартала) влечет для него негативные последствия в виде перечисления в соответствующий бюджет РФ денежных средств в размере обеспечения такой заявки. В случае отклонения по п.4 указанных последствий не возникает.
Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной, усмотрев в действиях заказчика состав административного правонарушения (ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ) и выдало последнему предписание. Санкция указанной нормы предусматривает штраф на должностных лиц в размере 1 процента НМЦК, но не менее 5 тыс. рублей и не более 30 тыс. рублей.
Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в судебном порядке.
Какие выводы сделал суд?
Суд указал:
- аукционной документацией предусмотрено, что в составе заявки следует указать (задекларировать) номера реестровых записей из российского или евразийского реестров промтоваров, а в случае отсутствия в реестрах – регистрационный номер сертификата СТ-1;
- сертификаты СТ-1 выдаются на товары из ЕАЭС. На продукцию, происходящую из третьих стран (в частности, Малайзии), такие документы не оформляются;
- поскольку участник продекларировал страну происхождения товара Малайзию, он не должен был прикладывать иные документы (в т.ч. сертификат СТ-1). Следовательно, участником в составе заявки были полностью соблюдены требования, установленные Постановлением № 617;
- заказчик отклоняет все заявки с предложениями иностранных товаров, если на участие в закупке подано не менее 2 заявок с указанием продукции из стран ЕАЭС (правило «третий лишний» действовало до 1 марта 2023 и применялось к отношениям сторон в рамках данного дела. Напомним, что текущая редакция п.2 Постановления №617 устанавливает правило «второй лишний»). В данном случае так и было;
- при правильном применении закона заявка участника подлежала отклонению на основании п.4, а не п.5 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ, т.е. в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что не менее чем двумя другими участниками закупки были поданы заявки на поставку товара, страной происхождения которых являются государства – члены ЕАЭС;
- добросовестные участники закупок не могут и не обязаны предвидеть действия других участников, которые могут подать заявки с товаром отечественного происхождения или из стран ЕАЭС. Поэтому они не должны нести ответственность в виде потери суммы обеспечения заявки, которая может возникнуть вследствие действий третьих лиц (в данном случае – заказчика).
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2023 г № Ф09-5144/2023 по делу № А60-71591/2022
