В этом вопросе разбирались суды трех инстанций и к единому мнению не пришли.
- По итогам аукциона стороны заключили контракт на поставку товара. В обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил банковскую гарантию на 5% от НМЦК.
- К установленному сроку поставка не была осуществлена, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта, а гаранту предъявил требование о выплате денежных средств в сумме обеспечения — 550 тыс. руб.
- Поставщик посчитал, что заказчик неосновательно обогатился и подал иск о взыскании суммы в полном объеме.
Что решили суды?
Суд первой инстанции: обязательство по поставке не исполнено, поэтому заказчик правомерно получил выплату по гарантии. В иске отказано.
Суд апелляционной инстанции: на дату предъявления требования о выплате по банковской гарантии существовало только обязательство поставщика перед заказчиком по выплате неустойки в размере 43 тыс. рублей за просрочку поставки. Других нарушений по контракту со стороны поставщика не выявлено. Иск удовлетворен частично (за вычетом суммы неустойки).
Суд кассационной инстанции: у поставщика перед заказчиком имеется два обязательства: по уплате как неустойки, так и штрафа. Факт неисполнения обязательства по поставке судами установлен. Это свидетельствует не только о нарушении срока, но и о нарушении контракта в целом, за что устанавливается ответственность в виде штрафа.
Дело передано на новое рассмотрение: суду предстоит проверить расчет неустойки и штрафа, а разницу между полученными заказчиком деньгами и указанными санкциями (при наличии положительного сальдо) — взыскать в пользу поставщика.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.04.2023 по делу № А14-1050/2022
