По мнению заказчика, положение гарантии о печати на документах для выплаты незаконное, ведь его нет в доптребованиях к такому обеспечению. Из-за этого победителя признали уклонившимся.
Победитель обжаловал решение, поскольку:
- спорное положение не обязывало заказчика заверять документы, так как включало слова “вправе” и “при наличии”;
- гарантия позволяла направить документы банку в том числе в электронном виде;
- заказчик не сообщил о ее недостатках и тем самым не дал повторно предоставить обеспечение.
Контролеры его поддержали и отметили следующее:
- по доптребованиям к независимой гарантии включать в нее спорное положение не нужно. В гарантии оно есть, но в виде необязательного условия;
- заказчик не уведомил победителя о замечаниях к гарантии до того, как признал его уклонившимся, и не дал ее исправить;
- обеспечение отвечало Закону N 44-ФЗ. Заказчику следовало его принять.
В практике есть и другой подход. Так, Санкт-Петербургское УФАС признало, что условие о печати может помешать заказчику получить выплату, поэтому включать его в гарантию нельзя, отметили в КонсультантПлюс (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.04.2022 по делу N 44-1274/22).
Документ: Решение Омского УФАС России от 05.05.2022 N 055/06/45-378/2022
