Суды разбирались, какие документы, обосновывающие предложенную цену контракта, при снижении более чем на 25% от НМЦК, будут считаться надлежащими и достаточными (Закон №44-ФЗ).
Заказчик закупал молочную продукцию. Участник снизил цену более чем на 40% от НМЦК и был признан победителем закупки. Одновременно с подписанием контракта он направил заказчику информацию о трех контрактах, заключенных и исполненных им в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в данной закупке, а также гарантийные письма.
В гарантийных письмах за подписью самого участника сообщалось, что он является официальным дистрибьютором ряда производителей молочных товаров, имеет необходимое количество продукции на складе и договоры с другими производителями по фиксированным ценам. Участник гарантирует бесперебойную поставку в соответствии с заявками заказчика.
В результате внеплановой проверки орган финансового надзора пришел к выводу, что такие документы нельзя считать надлежащими, они не соответствуют ч.9, 10 ст.37 Закона №44-ФЗ. Победителя следовало признать уклонившимся от заключения контракта.
Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции указал, что гарантийные письма не являются документами, обосновывающими ценовые предложения, если исходят не от производителя и не раскрывают механизм образования цен участника. Именно на заказчике лежит обязанность проверять обоснованность цены, предложенной с существенным снижением от НМЦК.
Апелляция и кассация с такими выводами не согласились. По их мнению, заверения участника, выраженного в гарантийных письмах, достаточно, чтобы подтвердить возможность поставки товара на условиях контракта.
Верховный Суд РФ счет доводы финансового ведомства заслуживающими внимания.
Дело передано на рассмотрение в Судебную коллегию для принятия окончательного решения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-10279 от 13.10.2023 по делу № А83-19605/2021
