Суд отказал участнику закупки в признании недействительным решения УФАС, которым жалоба на положения извещения была признана необоснованной. Спор возник из-за требования заказчика использовать для части закупаемых протезов кровеносных сосудов конкретный метод стерилизации — гамма-излучение.
Заказчик проводил закупку медицинских изделий (протезы кровеносных сосудов) и в описании объекта закупки установил, что для ряда позиций допускается только стерилизация с применением гамма-излучения. Участник указал, что такое требование избыточно, не влияет на функциональные свойства товара и ограничивает конкуренцию.
Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Суд поддержал этот вывод.
Отмечено, что заказчик вправе самостоятельно формировать описание объекта закупки исходя из своих потребностей и специфики использования товара. Установление требования к способу стерилизации признано обоснованным, поскольку связано с особенностями применения медицинских изделий и необходимостью выбора изделий с учетом состояния пациентов и наличия противопоказаний.
Суд отдельно сослался на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой допустимо указывать в документации о закупке особые характеристики товара, если они обусловлены потребностями заказчика и спецификой его использования (Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017) .
Суд указал, что различные методы стерилизации (гамма-излучение и оксид этилена) имеют существенные отличия, в том числе с точки зрения безопасности и возможных ограничений применения. Следовательно, требование к способу стерилизации может являться значимой характеристикой товара.
Также подчеркнуто: само по себе отсутствие у отдельного участника товара с необходимыми характеристиками не свидетельствует об ограничении конкуренции.
Доводы о нарушении национального режима отклонены. Суд установил, что закупаемый товар не подпадает под перечни, установленные постановлением Правительства РФ № 1875, а значит, заказчик правомерно ограничился декларированием отсутствия производства товара с необходимыми характеристиками на территории РФ.
В итоге суд признал, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, а решение антимонопольного органа является законным.
Документ: Решение АС Вологодской области от 13.03.2026 г. по делу № А13-13558/2025
