Заказчик отклонил заявку ООО «Лесхозснаб» на основании недостоверности сведений (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). В протоколе указано: участник заявил об отсутствии товарного знака, однако по данным Роспатента на предлагаемую продукцию зарегистрирован товарный знак № 1043630, правообладателем которого является сам участник.
УФАС поддержало заказчика, сославшись на то, что правообладатель обязан использовать товарный знак, а в заявке отсутствовали фото или документы, позволяющие установить факт отсутствия знака на товаре.
ООО «Лесхозснаб» обжаловало решение.
Позиция суда
Суды трёх инстанций признали отклонение заявки неправомерным и указали следующее.
1. Недостоверности сведений в заявке не было
Участник предложил к поставке немаркированный товар, что подтверждено:
-
фактическими характеристиками продукции,
-
пояснениями производителя,
-
отсутствием в заявке документов, содержащих товарный знак.
Таким образом, указание в заявке «товарного знака нет» соответствует фактическому состоянию товара и не является недостоверной информацией.
2. Наличие зарегистрированного товарного знака не означает его обязательного использования
Суд подчеркнул:
-
регистрация товарного знака — это наличие исключительного права,
-
но правообладатель не обязан маркировать им каждую единицу товара,
-
отсутствие знака не нарушает норм ГК РФ и не влияет на соответствие товара требованиям закупочной документации.
3. Формальный подход комиссии противоречит принципам контрактной системы
Товарный знак не относится к техническим, функциональным или качественным характеристикам товара, перечисленным в документации. Его отсутствие не может служить основанием для вывода о несоответствии заявки.
Заказчик оценивал не предложенный товар, а факт существования регистрации товарного знака, что признано несоответствующим ст. 43 и ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Почему письмо ФАС № ГР/81837/25 неприменимо
Суд отдельно отметил, что письмо ФАС России от 29.08.2025 № ГР/81837/25 не может применяться к делу, поскольку:
-
письмо не является нормативным актом и не может подменять положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ;
-
оно рассматривает ситуацию, когда товар изначально не имеет товарного знака; в рассматриваемом же споре товарный знак зарегистрирован, но не используется в отношении конкретной партии товара, что законом допускается.
Поэтому ссылка комиссии и УФАС на данное письмо признана несостоятельной.
💬 Комментарий эксперта Дмитрия Доброштанa, Главного редактора “Гражданский контроль государственных закупок”
«Это решение подчёркивает важный для закупочной практики принцип: наличие товарного знака у участника не превращает его применение в обязанность. Недостоверность сведений должна быть доказана, а не предполагаться. Если фактически поставляется немаркированный товар, участник вправе указать “товарного знака нет”.
Чрезмерный формализм заказчика и ссылка на ненормативные письма ФАС приводят к нарушению конкуренции и неизбежно отменяются судами. Это дело — прямое подтверждение».
📄 Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 № Ф04-3746/2025 по делу № А45-273/2025
