Стороны заключили контракт на услуги по приготовлению и поставке горячего питания в спецприемник по цене исходя из его среднесуточной наполняемости. Обязательства выполняли по заявкам.
Исполнитель обратился в суд, поскольку заказчик не оплатил часть услуг.
Суды трех инстанций его поддержали:
● наполняемость приемника оказалась больше, чем определили в контракте, поэтому деньги на оплату потратили до окончания срока его действия. Несмотря на это, заказчик продолжал направлять заявки на услуги, а исполнитель их оказывать;
● факт оказания услуг доказали. Претензий по объему и качеству заказчик не заявил;
● социально значимые услуги оказывают бесперебойно. Недостаток финансирования не должен на это влиять. Такая причина не повод не оплачивать фактически оказанные услуги.
С заказчика взыскали основной долг и неустойку за просрочку оплаты.
Сходную позицию недавно высказывал, в частности, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 20.01.2022 N 306-ЭС21-26658 по делу N А12-24900/2020), отметили в КонсультантПлюс.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А78-5418/2021
