Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение УФАС Новосибирской области. Спор касался включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС отказало в этом включении, обосновав решение отсутствием нарушений со стороны победителя.
Суды отклонили доводы заявителя о том, что в действующей редакции Закона №44-ФЗ контрольный орган вправе приостановить (с использованием ЕИС) заключение контракта исключительно заказчиком.
Аргументация судов:
В случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.
Противоположное толкование положений Закона № 44-ФЗ не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имеет место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.
Такое толкование приведенной нормы безотносительно к той или иной форме закупки приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020 (пункт 38).
Действительно, подпунктом “е” пункта 40 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ часть 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой часть нормы “контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу” изменена на “контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу”.
Вместе с тем положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, согласно которым “При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу”, изменения не претерпели.
Статьей 51 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права суды верно указали, что в соответствии со статьей 51 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе срок, для подписания проекта контракта победителем закупки и для размещения на электронной площадке и в ЕИС подписанного проекта контракта,
–подчеркнул кассационный суд.
ВС РФ согласился и не стал пересматривать дело.
Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики – постановлении Восьмого ААС от 20.03.2024 N 08АП-13900/2023 по делу N А81-7806/2023.
Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2025 г № 304-ЭС24-22875 по делу А45-1161/2024
Дмитрий Доброштан, юрист, член Общественного совета при ФАС России
