Кассация подтвердила: если после расторжения контракта заказчик вынужден приобретать товар малыми партиями у различных единственных поставщиков, такие закупки могут рассматриваться как замещающие сделки. Сам по себе факт дробления закупок не означает содействия заказчика увеличению размера убытков.
Суть спора
Поставщик не исполнил обязательства по контракту на поставку картофеля: из 859,5 т продукции было поставлено только 20 т. Заказчик — учреждение ФСИН — расторг контракт в одностороннем порядке и был вынужден оперативно восполнить объём. Для этого он заключил десять контрактов с разными контрагентами по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Стоимость замещающих закупок оказалась выше первоначальной, и разница была предъявлена поставщику как убытки.
Поставщик возражал, утверждая, что заказчик «искусственно раздробил» закупку, избежал конкурентной процедуры и тем самым увеличил размер убытков.
Выводы судов
1. Срочная потребность исключала проведение торгов
Поставка картофеля обеспечивала питание лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН. У заказчика не было времени организовывать новый аукцион — закупка у единственного поставщика была вынужденной.
2. Закупка малыми объёмами не нарушает Закон № 44-ФЗ
Неоднократное приобретение одноимённого товара у ЕП само по себе не свидетельствует о нарушении закона. Суды не установили признаков антиконкурентного соглашения, а контракты заключались с разными контрагентами.
3. Дробление закупки не доказывает содействия увеличению убытков
Заключение нескольких контрактов вместо одного не означает, что заказчик способствовал увеличению убытков (ст. 404 ГК РФ).
4. Бремя доказывания «завышения» лежит на поставщике
Поставщик может представить доказательства того, что:
-
цены в замещающих контрактах завышены,
-
товар можно было приобрести дешевле,
-
заказчик действовал недобросовестно.
Но таких доказательств в деле не было.
Комментарий эксперта Дмитрия Доброштана, главного редактора “Гражданский контроль государственных закупок”:
«Это решение ещё раз подчёркивает ключевой для практики момент: при оценке замещающих сделок суд смотрит не на форму закупки, а на её экономическую и фактическую обоснованность. Если заказчик действует в условиях объективной срочности, в рамках публичных полномочий и документально подтверждает необходимость немедленной закупки, то сами по себе закупки малыми объёмами у единственного поставщика не могут считаться нарушением. Поставщику недостаточно просто заявить о “дроблении” — он должен доказать, что заказчик действительно мог приобрести товар быстрее, дешевле и на сопоставимых условиях. Без таких доказательств споры о замещающих сделках практически всегда разрешаются в пользу заказчика.»
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 № Ф06-2161/2024по делу № А12-7546/2023
