Исполнитель по контракту заключил с компанией (финансовым агентом, третьим лицом) договор факторинга. Договор предусматривал финансирование исполнителя агентом в счёт уступаемых ему денежных прав требований к заказчику, вытекающих из контракта.
Заказчика о состоявшейся уступке уведомили, однако, платежи по контракту он производил непосредственно исполнителю.
В связи с непоступлением денежных средств в рамках договора факторинга агент обратился в суд с требованием о солидарном взыскании долга с заказчика и исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании долга с заказчика отказали. Они отметили:
- Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (оказанной услуги) иному лицу, не являющемуся стороной контракта;
- бюджетным законодательством также не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу. Данная позиция неоднократно излагалась в письмах Минфина России и Федерального Казначейства;
- ситуация, при которой заказчик произвёл оплату непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга. В этом случае исполнитель обязан перечислить денежные средства финансовому агенту. Требование от заказчика двойной оплаты влечёт нарушение публичных интересов;
- агент в течение длительного времени не принимал никаких действий (не выставлял счета и требования об оплате), чем мог ввести заказчика в заблуждение относительно актуального состояния отношений по договору факторинга.
При таких обстоятельствах долг по договору факторинга постановлено взыскать только с исполнителя.
Суд кассационной инстанции посчитал такие выводы преждевременными:
- уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству. Об этом Верховный Суд РФ указывал в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017;
- в результате подписания договора факторинга не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности;
- в силу ст. 386 ГК РФ, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений. Он получил уведомление о состоявшейся уступке и возражений относительно этого не выдвигал.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Суду при принятии нового акта необходимо будет учесть правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу – говорится в постановлении кассации.
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.08.2024 № Ф05-11786/2024 по делу № А40-120682/2023
