Участника закупки нельзя признавать уклонившимся от заключения контракта, если в период подписания контракта процедура была приостановлена из-за жалобы. К такому выводу пришёл Девятый арбитражный апелляционный суд.
Обстоятельства дела
Заказчик проводил электронный аукцион на рекультивацию полигона отходов. После подведения итогов участник, с которым должен был заключаться контракт, не подписал его в установленный срок. Заказчик признал компанию уклонившейся, а ФАС включила сведения о ней в РНП на 2 года.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
Что учли суды
В период заключения контракта в ФАС поступила жалоба, и контрольный орган приостановил процедуру определения поставщика в части заключения контракта.
Суды указали: при таком приостановлении продлеваются сроки заключения контракта, в том числе срок действий победителя закупки.
«В случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта».
Апелляция согласилась с первой инстанцией и оставила решение без изменения.
Правовая позиция суда
Суды исходили из следующего:
-
по ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта;
-
при этом срок заключения контракта продлевается на период рассмотрения жалобы;
-
процедура заключения контракта предполагает взаимные действия заказчика и участника (ст. 51 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, продлевается не только срок действий заказчика, но и срок подписания контракта участником.
Кроме того, суд сослался на п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020): участник, не подписавший контракт в период приостановления процедуры, не считается уклонившимся.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
«Изменения, внесённые законодателем в ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, фактически породили правовую неопределённость. Формулировка о том, что контрольный орган приостанавливает процедуру «в части заключения контракта заказчиком», получилась неудачной.
На практике заключение контракта — это двусторонний процесс, урегулированный ст. 51 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрены действия как заказчика, так и участника закупки.
В результате возникает противоречие:
буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод, что приостанавливаются только действия заказчика;
системное толкование законодательства говорит о приостановлении всей процедуры заключения контракта.
Именно этой коллизией и пользуются суды. Они исходят из сути процедуры и приходят к выводу о продлении сроков для обеих сторон.
Фактически судебная практика корректирует неудачную законодательную формулировку. Пока норма не будет уточнена, подобные споры с включением участников в РНП будут продолжаться».
Документ: постановление Девятого ААС от 25.02.2026 г № 09АП-65582/2025 по делу А40-225127/2025
