Если дополнительные работы объективно необходимы и вызваны недостатками проектной документации, подрядчик может требовать их оплаты, даже когда формального дополнительного соглашения к госконтракту стороны не заключали.
Арбитражные суды рассмотрели спор между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и подрядчиком по контракту на реконструкцию аэропорта Экимчан. Заказчик требовал взыскать 232 млн руб. неотработанного аванса, однако подрядчик заявил встречные требования о возмещении убытков, возникших после остановки работ.
Суды установили, что в ходе строительства выявились проблемы в исходных данных и проектной документации, что привело к увеличению объемов работ. Подрядчик указывал, что часть работ не была предусмотрена проектом, однако без их выполнения реализация проекта была невозможна.
Суд первой инстанции отказал заказчику во взыскании аванса и частично удовлетворил встречный иск. С заказчика взыскано около 98,9 млн руб. убытков. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
При оценке спора суды исходили из результатов судебной экспертизы и установили, что дополнительные работы были обусловлены фактическими условиями строительства и недостатками исходной документации. В таких обстоятельствах требование заказчика о возврате аванса признано необоснованным.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках.
” Наличие твердой цены и отсутствие дополнительного соглашения само по себе не означает, что подрядчик лишается права на компенсацию расходов.
Если экспертизой подтверждено, что работы стали необходимыми из-за ошибок проекта или исходных данных, суды оценивают фактические обстоятельства исполнения контракта. В таких случаях риски некорректной проектной подготовки могут быть возложены на заказчика.
Для системы госзакупок это еще одно напоминание: качество проектной документации напрямую влияет на последующие финансовые последствия для заказчика”
Документ: Определение ВС РФ от 25.02.2026 № 303-ЭС26-344 по делу №А73-1280/2020
