В материалах портала неоднократно рассматривались вопросы об использовании писем Минфина России и ФАС России для обоснования позиций участников закупки и заказчиков при рассмотрении жалоб на закупки антимонопольными органами. В этих материалах обращалось внимание на то, что ни Минфин России, ни ФАС России не наделены полномочиями по разъяснению законодательства, а значит их письма не наделены нормативными свойствами.
Тем не менее, специалистам по закупкам хорошо известно, что территориальные органы ФАС России при вынесении решений по жалобам продолжают опираться на письма Центрального аппарата ФАС России. А в некоторых случаях такие письма становятся единственным основанием для принятия решения.
В этой связи обратим ваше внимание на аргументацию отдельных судов, рассматривающих дела по обжалованию решений антимонопольных органов.
Пример 1: Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа, в соответствии с которым внесение заказчиком в проект договора третейской оговорки (конкретного постоянно действующего третейского суда) было признано нарушением требований Закона о третейских судах и Закона о закупках.
В обоснование решения антимонопольный орган сослался на письмо ФАС России от 28.12.2015 года № АЦ/75923/15, в котором отмечается, что соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров, заключенных в результате проведения закупочной процедуры в соответствии с Законом о закупках, являются недействительными.
Позиция суда: Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28.06.2022 по делу № А40-23475/2022 признал незаконным решение антимонопольного органа. Судом отмечено следующее.
Содержание письма ФАС России от 28.12.2015 № АЦ/75923/15 явилось основанием для удовлетворения жалобы ООО «Петролиум Трейдинг». Данное письмо по своему содержанию рассчитано на многократное применение в отношении неопределённого круга лиц. Таким образом, ФАС России через вышеуказанное письмо фактически осуществило нормативно-правовое регулирование вопроса законности применения третейской оговорки в договорах, заключаемых по результатам конкурентных процедур, проводимых в рамках 223-ФЗ.
Однако данное письмо не было зарегистрировано и опубликовано в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763, следовательно, позиция, изложенная в нем не может быть положена в основание принятого по делу заинтересованным лицом решения.
Кроме того, условие проекта договора о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в третейском суде, не нарушает требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”, поскольку данное условие договора является одинаковым для всех участников процедуры закупки и не создает отдельным участникам преимущественных условий участия в процедуре закупки.
Пример 2: Заказчик обжаловал решение ФАС России, в соответствии с которым внесение заказчиком в проект договора третейской оговорки (конкретного постоянно действующего третейского суда) было признано нарушением Закона о закупках.
Позиция суда: Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.12.2022 по делу № А40-289482/2021 оставил без изменения решения нижестоящих судов, которым оспариваемое решение антимонопольного органа было признано незаконным. Судом отмечено, в частности, следующее.
Суды правомерно отклонили ссылки ФАС России на собственные разъяснения, изложенные в письме от 28.12.2015 № АЦ/75923/15, которые основаны на пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах, утратившего силу в связи с принятием Закона об арбитраже, и на письма от 25.01.2019 № МЕ/5119/19 и от 28.02.2022 № ПИ/15498-ПР/22, которые отсутствуют в справочных правовых системах, ввиду чего не представляется возможным установить их содержание.
Информационный портал о практике закупок "223-expert.ru"
