Стороны договорились о строительстве бассейна по готовому проекту. Объект ввели в эксплуатацию. Позже заказчик выявил недостатки и обратился в суд, чтобы обязать подрядчика устранить их по гарантии.
Апелляция и кассация в иске отказали:
- судебная экспертиза установила, что дефекты возникли из-за неверной эксплуатации бассейна и недостатков проектной документации. Хотя она получила положительное заключение госэкспертизы, ее не раз меняли. Это говорит о некачественном проектировании;
- работы выполнили точно по проекту, как того требовал контракт. Подрядчик не мог от него отступать. Оснований для гарантийного ремонта нет.
В практике есть пример, когда суды тоже отказали в подобном иске (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 № Ф02-3652/2022). Подрядчик доказал, что дефекты возникли не по его вине, а из-за неверных проектных решений. ВС РФ позицию поддержал. (Определение от 12.05.2022 г № 302-ЭС22-5633)
Несмотря на отдельные исключения, суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока, отметили в КонсультантПлюс (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.04.2023 по делу N А12-20221/2021
