29.01.2022 г между ООО «Тайфун» и ИП Кушкиным был заключен договор на поставку снегохода. Покупатель оплатил товар 31.01.2022 г, но в марте того же года, в связи с введением санкций и приостановкой поставок техники BRP в Россию, поставщик уведомил покупателя о расторжении договора и вернул ему уплаченные средства.
Предприниматель, не согласившись с таким решением, обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа незаконным и взыскании убытков в размере 1,471 млн рублей, представляющих разницу между ценой по расторгнутому договору и стоимостью аналогичного товара, приобретенного позже.
Арбитражный суд Республики Хакасия признал односторонний отказ от договора незаконным и частично удовлетворил иск, взыскав 82 тыс рублей убытков. Апелляционный суд поддержал это решение, отметив, что приобретенный позже снегоход не является аналогичным первоначально заказанному из-за значительных различий в технических характеристиках и сроках заключения нового договора.
ИП Кушкин подал кассационную жалобу, указывая на ненадлежащую правовую оценку экспертиз и требуя полного удовлетворения иска. Основные доводы жалобы сводились к тому, что экспертиза не учитывала все нюансы, а разница в стоимости товаров была необоснованно малой.
Кассационный суд отказался признать сделку замещающей на основании различий в характеристиках товаров и необоснованно длительного срока между расторжением первоначального договора и заключением нового. Были отклонены доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, так как представленное экспертное заключение было полным и ясным.
Таким образом, суд установил, что для признания сделки замещающей необходимо,
- чтобы товары были сопоставимыми по характеристикам,
- новая сделка заключена в разумный срок,
- цена нового договора была разумной.
В данном случае эти условия выполнены не были, поэтому замещающая сделка не была признана таковой, а требование о возмещении убытков было удовлетворено лишь частично.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 г № 302-ЭС24-7134 по делу А74-8555/2022
Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок
