Общество подало заявку на участие в аукционе на поставку расходных материалов для стоматологии, но комиссия отклонила заявку, установив, что: заказчиком установлено требование «Масса имеет темно-синий цвет», а участник указал в заявке «Масса имеет желтый цвет». Указанная участником информация не соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заявку отклонили. Обжалование действий комиссии в УФАС не помогло, контрольный орган признал доводы жалобы несостоятельными. Тогда компания обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов аукциона.
Суды трех инстанций отказались считать желтый цвет расходников для стоматологии подходящим и отказали поставщику в удовлетворении иска.
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.07.2024 № Ф05-12369/2024 по делу № А40-164262/2023
В Санкт-Петербурге при проведении заказчиком конкурса на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Улица Савушкина» до станции «Зоопарк» от актов незаконного вмешательства участник закупки направил жалобу на положения технического задания, по которому исполнитель должен был не только защищать строящийся объект, но и предпринять ремонтно-восстановительные процедуры в случае незаконного вмешательства.
Суды трех инстанций признали, что в данном случае заказчик неправомерно объединил в один лот услуги функционально и технологически не связанные между собой:
с одной стороны, оказание услуг по защите строящегося объекта от актов незаконного вмешательства, с другой стороны, проведение ремонтно-восстановительных работ, требующих иную квалификацию сотрудников.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25 июля 2024 года № Ф07-5688/2024по делу № А56-68089/2023
Исправительная колония ФСИН потребовала в суде от поставщика неустойку в размере 5208 руб. 26 коп. за просрочку исполнения по контракту. Заказчик принял и оплатил компьютерную технику в размере 1 081 299 руб. 19 коп., но в связи с просрочкой начислил обществу неустойку. Компания неустойку попросила списать, но заказчик отказался.
Суды трех инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца:
если неустойка подлежит списанию, то оснований для удовлетворения иска о ее взыскании у судов не имелось.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25 июля 2024 года № Ф07-7881/2024 по делу № А13-14428/2023
